אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלומי קרשי אילנה נ' לב דורית ואח'

שלומי קרשי אילנה נ' לב דורית ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
210-07
09/05/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
שלומי קרשי אילנה
הנתבע:
1. לב דורית
2. כהן אברהם

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה בה טענה כי היא זכאית להרשם כבעלים של נכס שנרכש מכספי בעלה המנוח ולחילופין זכאית לכספים שהנתבעים היו חייבים לבעלה המנוח. בכתב התביעה טענה התובעת כדלקמן:

א.היא היורשת היחידה של בעלה המנוח – דב שלומי ז"ל (להלן: "המנוח"), אשר נפטר ביום 29.7.06, וזאת על פי צו קיום צוואה מיום 17.10.06 בתיק מס' 30970.

ב.בצוואה מיום 5.4.04 (להלן: "הצוואה"), שנערכה בכתב יד, ואשר קיבלה תוקף בצו כאמור, הוריש המנוח את כל רכושו לאשתו, התובעת.

ג.במהלך השנים 2005-2006 נתן המנוח לנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") סכום מצטבר של 398,877 ₪, תוך הבטחה שבכספים אלה תרכוש הנתבעת חנות שתועבר על שמו.

ד.הנתבעת שהיתה בקשרי ידידות עם המנוח, ניצלה את העובדה שהמנוח היה חולה במחלה חשוכת מרפא, וביקשה ממנו לסייע לה לרכוש חנות שהוחזקה בשכירות על ידה ועל ידי הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), המצויה בשד' הנשיא 124 בחיפה והידועה כחלקה 39/49 בגוש 10807 )להלן: "החנות"), כל זאת כאשר היא מבטיחה למנוח כי החנות תועבר לאחר מכן לבעלותו.

ה.המנוח משך את הכספים שנתן לנתבעת מחשבון משותף לו ולתובעת, כאשר התובעת לא ידעה על כך וממילא גם לא היתה נותנת הסכמתה לכך.

ו.הנתבעת הודתה כי קיבלה כספים מהמנוח אך טענה כי אין ביכולתה להשיב את הכספים, אלא בתשלומים חודשיים של 3,000 ₪.

ז.ביום 26.1.07 חתמה הנתבעת על מסמך בו התחייבה לשלם לתובעת "סך של 3,000 ₪ מדי חודש בחודשו החל מ- 10.2.07 כהחזר חודשי של הלוואה על סך שבין 320,000 ₪ ובין 380,000 ₪ כפי שיובהר עפ"י המסמכים הבנקאיים המצויים אצל אבי כהן. הלוואה זו ניתנה לי בשנת 2006 ע"י דב שלומי ז"ל. אם יתאפשר לי אכניס מדי פעם סכומים חודשיים יותר גבוהים" (להלן: "מסמך ההתחייבות").

ח.ביום 4.1.07 נרשמה החנות על שם הנתבעים בחלקים שווים.

ט.החנות נרכשה בסכום של 85,000 דולר, סכום השווה לסכום אותו קיבלה הנתבעת מהמנוח.

י.למיטב ידיעתה של התובעת הנתבע לא נתן כל תמורה בעד חלקו בחנות ואף היה מודע ושותף לכל האמור, באופן שאין לראותו רוכש בתמורה ובתום לב.

בנסיבות המתוארות טענה התובעת כי רישום החנות על שם הנתבעים נעשה במרמה ו/או תוך הפרת נאמנות ולחילופין יש לראות בחנות כשייכת לתובעת מכוח דיני העקיבה.

לפיכך, עתרה התובעת להעביר את הבעלות בחנות על שמה ולחילופין לחייב את הנתבעים להשיב לה את הסך של 398,877 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כן עתרה לחייב את הנתבעים בתשלום שכר ראוי בגין שימושם בחנות .

2.בכתב ההגנה כפרו הנתבעים בטענות התובעת ובמיוחד בטענתה לפיה היא היורשת היחידה של המנוח. הנתבעים טענו כי צוואת המנוח מזוייפת ובנסיבות אלה , אין יריבות בינם לבין התובעת ולתובעת אין כל עילת תביעה נגדם.

הנתבעת טענה כי היתה לה מערכת יחסים מיוחדת עם המנוח וכי המנוח הילווה לה כספים ו/או גם שילם לה השתתפות בהפסדים שנוצרו עקב יעוץ שנתן לה. עוד טענה הנתבעת, כי הכספים ניתנו לה כהחזר הוצאות הנתבעת בגין טיפולה במנוח ובבתו עמית.

הנתבעת הודתה בקיום יחסי ידידות אפלטוניים עם המנוח אך טענה כי המנוח הוא שהציע לעזור לה ואף הילווה לה סכום של 153,877.50 ₪ בגין החנות, כאשר יתרת הכספים שקיבלה מהמנוח היו לכיסוי הפסדים כאמור.

הנתבעים טענו כי מעולם לא דיברו עם המנוח ביחס לרישום החנות על שמו. לטענתם, החנות נרכשה על ידם בסכום כולל של 332,747.50 ₪, כאשר מתוכם הנתבע שילם סכום של 193,686.02 ₪ מכספים שקיבל מגיסו בקנדה.

הנתבעת טענה כי מסמך ההתחייבות עליו חתמה, נכתב בכתב ידה של התובעת ולמעשה מהוה הסכם להחזרת החוב, לאחר שיתברר גובה החוב וכי מסמך זה נערך על ידי התובעת בחוסר תום לב ובמגמת מרמה , על מנת שישמש בסיס לתביעת התובעת. לטענתה, היא ביקשה מהתובעת עוד קודם להגשת התביעה למסור לה את מספר החשבון בבנק על מנת שתוכל להפקיד את התשלום החודשי אך במקום זה מסרה לה התובעת את כתב התביעה.

לטענת הנתבעת עם קבלת כתב התביעה הבינה כי הצוואה מזוייפת ומחמת הספק בחוקיותה – לא שילמה לתובעת את הכספים. הנתבעים כפרו גם בזכות העקיבה הנטענת על ידי התובעת וטענו כי בנסיבות אלה של זיוף הצוואה – התובעת אינה יורשת זכויותיו של המנוח , אין לה זכות עמידה בפני ביהמ"ש וגם אם היא זכאית לטעון בשם העזבון, הרי שלכל היותר תביעתה הינה להפרת הסכם להשבת הסכום של 380,000 ₪, כאשר תביעה שכזו הוגשה טרם זמנה , שכן ההתחייבות לתשלום לא הופרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ