אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום נ' תחבורה בעמ

שלום נ' תחבורה בעמ

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
16610-06-13
07/01/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ישראל שלום
הנתבע:
אלדן תחבורה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע נסע ברכבו ברח' דרך יבנה מכיוון מערב למזרח ובעת שביקש להשתלב מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, הבחין התובע, שהרכב של הנתבעת, שהיה נהוג בידי מר רוט צבי (להלן:"מר רוט") ואשר היה בנתיב השמאלי עומד במקומו ומסיבה שאינה ידועה לתובע וללא אורות מהבהבים ו/או משולש אזהרה, כך שהתובע יכול היה להשתלב לפניו.

ממשיך התובע וטוען, שמסיבה שאינה ברורה לו, בעת ההשתלבות שלו בנתיב השמאלי, האיץ מר רוט על מנת למנוע מהתובע להשתלב ופגע בחלק השמאלי האחורי של רכב התובע.

מאחר והתובע סבור, שמר רוט אחראי לגרם התאונה ולגרם הנזק ברכבו, הגיש הוא תביעה זו לחייב הנתבעת לשלם לו את נזקיו בסך של 6,289 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 4,341 ₪, שכ"ט שמאי בסך 580 ₪, אובדן יום עבודה בסך 700 ₪ וירידת ערך בסך 668 ₪.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, משום שהאחריות לגרם התאונה רובצת על התובע - זאת משום שרכב הנתבעת עמד בנתיב השמאלי לפני רמזור אשר הראה אור אדום ובאותה עת עמד רכב התובע בנתיב הימני.

בהתחלף האור ברמזור, נדחף רכב התובע לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בצדו הימני קדמי של רכב הנתבעת.

כמו כן, מכחישה הנתבעת את גובה הנזקים הנטענים.

3.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים – הן אלו, כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות והן אלו, כפי שבאו לידי ביטוי בעדויות הצדדים המעורבים בתאונה ולאחר שעיינתי בחומר הראיות הנוסף, אני קובע, שמהעובדות ונסיבות המקרה עולה, ששני המעורבים בתאונה אחראים לתאונה, אך לאור העובדות שהתבררו, אני קובע, שאחריותו של התובע גבוהה יותר מזו של מר מור ולאחר ששקלתי תרומת אחריותו של כ"א מהמעורבים בתאונה, הגעתי למסקנה, שיש לייחס לתובע אחריות בשיעור של 60% ואילו למר מור יש לייחס רשלנות תורמת בשיעור של 40% .

ואלה הם הנימוקים והעובדות, אשר הביאו את בית המשט למסקנת האחריות הגבוהה יותר של התובע:

א. מוסכם על הצדדים, שבטרם קרות התאונה, היה התובע עם רכבו בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעת עמד בנתיב השמאלי.

לטענת התובע, הוא ביקש להשתלב מנתיב שמאלי לנתיב ימני ובעת ההשתלבות , האיץ רכב הנתבעת על מנת למנוע ממנו להשתלב ופגע בחלק השמאלי האחורי של רכבו והתובע אף מציין, שבעת הפגיעה, הוא כמעט ולא הרגיש את המכה. (עמ' 1 לפ',ש' 10- 12).

ב. א) אני מקבל את טענתו של מר הודס שמואל, נציג הנתבעת, שהתובע היה קצת מבולבל (עמ' 3 לפ',ש' 31), ולא רק מבולבל, אלא בבית המשפט משנה התובע גרסה, יען כי, בעוד שבכתב התביעה הצהיר, שהוא ביקש להשתלב מנתיב שמאלי לנתיב ימני, העיד התובע בבית המשפט, שהוא אכן היה בנתיב הימני והיה בדעתו לנסוע ישר, אך בשום אופן לא רצה לעבור לנתיב השמאלי.

אם התובע אכן עמד בנתיב הימני והיה בדעתו לנסוע ישר, אין כל הסבר הגיוני ומשכנע וגם אין עדות המסבירה, כיצד בנסיעה ישר, פגע רכב הנתבעת בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע.

ב) הגרסה אותה פרטה הנתבעת בכתב ההגנה – על כי התובע עשה ניסיון להידחף, תואמת את גרסת התובע, כפי שבאה לידי ביטוי בכתב התביעה, שהוא רצה להשתלב מימין לשמאל וגרסת הנתבעת בנדון דנן, היא המתקבלת על דעתי.

ג. א) לגבי השוני, בין האמור בכתב התביעה ובין עדותו של התובע בבית המשפט, נשאל התובע מספר שאלות, אך תשובותיו לא היו ברוח השאלות, אלא השיב כפי שהוא רצה להשיב, ללא קשר עם נוסח השאלה.

כך, למשל, נשאל התובע, האם לא רצה לעבור לנתיב השמאלי ותשובתו הייתה: "אני לא עובר שמאל לשמאלה". (עמ' 1 לפ',ש' 23- 24).

ברור שהתובע לא עובר שמאל לשמאלה, משום שהוא עבר מנתיב ימני לנתיב השמאלי ולא מהשמאלי לשמאלי.

ב) כאשר בית המשפט הקריא לתובע את נוסח סעיף 4 לכתב התביעה, שם נאמר באופן מפורש שהתובע ביקש להשתלב מנתיב ימני לשמאלי – לא השיב התובע תשובה ישירה לשאלה, אלא אמר: "..אני מדבר על שני נתיבים שהם ישר, שניהם אתה נוסע ישר בכביש". גם לשאלה הישירה, כיצד קיבל את המכה ברכב, גם כאן לא ניתנה תשובה עניינית, אלא השיב:" חפציבה מרוחק הרבה מהרמזור, מאיפה שחפציבה, רכב נעמד, פורד פוקוס". (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 1- 7).

ג) אני לא מקבל את עדותו של התובע, שהוא לא עבר מנתיב ימני לנתיב השמאלי, אלא מקבל אנוכי הגרסה, שהביא בכתב התביעה, שהוא ניסה להשתלב מימין לשמאל.

הטענה, אשר טען התובע בבית המשפט, שהוא לא עבר מנתיב לנתיב, גם לא מתיישבת עם התרשים אותו הגיש התובע לבית המשפט. (ראה ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ