אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום נ' מדינת ישראל

שלום נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
23513-01-13
04/06/2013
בפני השופט:
1. טל
2. אב"ד – סג"נ


- נגד -
התובע:
בנימין שלום
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.המערער, קבלן הוצל"פ, הורשע לאחר שמיעת ראיות בת"פ 41430-02-10 (בימ"ש השלום בכפר סבא), בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו שביצע כלפי השוטרת נטלי כהן (להלן: "השוטרת") שהגיעה לביתם של הורי חייבת, שם ביצע עיקול עפ"י צו עיקול מטלטלין (להלן: "הצו").

המערער זוכה מאיומים והעלבת עובד ציבור שעפ"י הנטען ביצע כלפי השוטרת.

2.בימ"ש קמא דחה את בקשת המערער לבטל את הרשעתו והטיל עליו 4 חודשי מאסר ע"ת בתנאים המפורטים בגזר-הדין, קנס בסכום של 1,000 ₪ ופיצוי לשוטרת בסכום של 2,000 ₪.

3.בימ"ש קמא זיכה את המערער מהשמעת איומים כלפי השוטרת לאחר שסייר הביטחון, זייד, שהגיע איתה לדירה לא אישר את דברי האיום שיוחסו למערער ולאחר שקיבל טענת "הגנה מן הצדק" שהעלה המערער מאחר ולא נחקר במשטרה בענין זה (ראה סעיפים 15,17 להכרעת הדין של בימ"ש קמא).

4.בימ"ש קמא זיכה את המערער מהעלבת השוטרת בכך שאמר לה שהוא "לא רואה אותה ממטר", בכך שצחק ואמר לה שהיא לא יכולה ללמד אותו את החוק ונקט כלפיה טון דיבור לא נעים.

בימ"ש קמא קבע שהמערער התנהג כלפי השוטרת באופן לא ראוי, ערער על סמכותה והתייחס אליה בזלזול אך התבטאויותיו והתנהגותו אינם יכולים לגרום במבחן של ודאות קרובה לפגיעה קשה בכבוד האדם של השוטרת או לפגיעה קשה וממשית במשטרה ובאמון הציבור בה (ראה סעיפים 25-19 להכרעת הדין).

5.בימ"ש קמא האמין לעדויותיהם של השוטרת וזייד, שהיו מהימנות ומדודות, לא קבע שממצאים על סמך עדויות הורי החייבת, בעלי הדירה, בהיותם עדים מעוניינים, קבע שדברי איציק יוסף (להלן: "איציק"), שהיה עם המערער בדירה, בהודעתו במשטרה, שהוגשה בהסכמה ללא חקירתו, לא תומכים באופן מלא בגרסת המערער וקבע שדברי ב"כ הזוכה, עו"ד לב, שעשתה הכל שביכולתה להגן על המערער, מלמדים שהמערער הוא קשה ונוקשה כלפי חייבים ושסגנון דיבורו אינו בהכרח נעים ונינוח.

בסעיף 13 להכרעת הדין קבע בימ"ש קמא כי:

"הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת הנאשם ביחס לאירוע לוקה במזעור, ואין לי ספק כי פעל באופן קיצוני ובוטה יותר ממה שהיה מוכן להודות. ממצאי העובדה בהליך זה ייקבעו על יסוד עדויות השוטרת וסייר הביטחון, וכן על סמך גרסתו של איציק".

6.בימ"ש קמא יצא מנקודת הנחה שהצו שביקש המערער לבצע היה תקף, חרף טענות הורי החייבת שהחייבת לא גרה בדירה, אך קבע כי השוטרת פעלה כדין שכן היא בדקה את הצו ולאחר שהתייעצה עם מישהו טלפונית הורתה למערער שלא לבצע כרגע את הצו אלא "להקפיא מצב" ולבוא איתו לתחנת המשטרה על מנת לברר את תוקפו. השוטרת לא אמרה למערער שהצו לא חוקי אלא עיכבה את ביצועו עד תום הבירור באשר לתוקפו ונוכח מצבו הרפואי של אבי החייבת.

לאור האמור קבע בימ"ש קמא שהשוטרת פעלה כדין במסגרת סמכותה ופעולתה היתה שקולה ומידתית ותאמה את מצב הדברים שנגלה לפניה בדירה (ראה סעיפים 29-33 להכרעת הדין).

7.בימ"ש קמא קבע בסעיף 28 להכרעת הדין באשר לרכיב העובדתי של העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו כי:

"רכיב ההתנהגות ביסוד העובדתי מתמלא במכלול התבטאויות הנאשם כלפי השוטרת, אשר הורתה לו "להקפיא מצב" וכן לעזוב את הדירה, ובעיקר בעובדה שהמרה את פיה של השוטרת ובמשך דקות ארוכות התעקש לבצע את הצו וסירב לעזוב את הדירה".

באשר להתקיימות היסוד הנפשי שנדרש לעבירה זו קבע בימ"ש קמא בסעיף 34 להכרעת הדין כי

"היסוד הנפשי שבעבירת ההפרעה לשוטר הוא, כאמור, מחשבה פלילית בצירוף מטרה. אין ולא יכול להיות חולק על כך שהנאשם היה מודע לטיב התנהגותו לאמירות שאמר ולכך שסירב לעזוב את הדירה ולהתלוות לשוטרת לתחנת המשטרה. מודעותו של הנאשם נבחנת ביחס להתנהגותו בפועל ואין המאשימה נדרשת להוכיח כי הנאשם היה מודע לפסול הפלילי שבמעשהו (סעיף 34יט לחוק)".

8.בימ"ש קמא קבע שהמערער הבין שהתנהגותו מפריעה לשוטרת במילוי תפקידה, הוא סירב במודע להוראותיה ולא סבר בטעות שהיא פועלת שלא כחוק ולכן דחה את טענתו לתחולת ההגנה של טעות במצב דברים (ראה סעיף 35 להכרעת הדין).

9.בסיפא הכרעת הדין דחה בימ"ש קמא את הטענה של "זוטי דברים" לאחר שקבע כי מעשו של המערער אינו קל ערך במידה שמעקרת את פליליותו וכך גם נסיבותיו ותוצאותיו (סעיפים 38-39 להכרעת הדין).

נימוקי הערעור

1.בימ"ש קמא שגה כשאבחן בין מקרה ששוטר מחליט מיוזמתו להפעיל את סמכויותיו הרחבות למקרה שבו המערער ביקש מהשוטרת לעזור לו והיא הפעילה את סמכויותיה באופן שלא תואם את כוונתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ