אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום ואח' נ' הוט ואח'

שלום ואח' נ' הוט ואח'

תאריך פרסום : 08/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
35305-02-10
08/01/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
ירון שלום
הנתבע:
הוט
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 3,715 ₪.

2.הנתבעת והצד השלישי הינן חברות בע"מ ובעלות רישיונות למתן שירותי טלוויזיה ולווין בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982.

3.על-פי האמור בכתב התביעה, בתאריך 24.03.2009 ביקש התובע להתנתק משירותיה של הנתבעת ולהצטרף לשירותי הצד השלישי. הודעה על כך נשלחה לנתבעת הן על ידי התובע והן ע"י הצד השלישי. עקב כך, אסף נציג מטעם הנתבעת בתאריך 21.04.2009 את הציוד עבור שירותי הטלוויזיה והאינטרנט ממעונו של התובע. אף על-פי כן, המשיכה הנתבעת, כך נטען, לחייב את התובע עבור שירותים שלא הוענקו לו. כל פניותיו של התובע אל הנתבעת בדרישה להשיב לו את החיובים שנגבו ממנו, לטענתו, שלא כדין , העלו חרס. מכאן התביעה שלפניי.

4.מנגד, טוענת הנתבעת, כי בניגוד לטענת התובע, לא התקבלה אצלה כל הודעת ניתוק מאת הצד השלישי ואף לא מאת התובע במהלך חודש מרץ 2009. לטענתה, ביום 30.3.2009 התקבלה אצל הנתבעת בקשת ניוד של קו הטלפון שהיה ברשותו של התובע. הבקשה הנ"ל הועברה מאת הצד השלישי ולא מאת התובע.

5.לטענת הנתבעת, רק ביום 14.10.09 פנה אליה התובע לראשונה בהודעה על הצטרפותו לשירותי הצד השלישי. בהתאם לכך, בוצע הניתוק בתאריך 06.11.09. כמו כן, זוכה התובע עבור החיובים בהם חויב החל ממועד הניתוק. עוד נטען, כי לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב, החליטה הנתבעת לזכות את התובע גם בשירות האינטרנט וזאת החל ממועד קבלת בקשת ניוד קו הטלפון, דהיינו בתאריך 30.03.2009.

6.באשר לטענת התובע בקשר עם איסוף הציוד ממעונו, טוענת הנתבעת, כי נושא זה טופל ע"י חברה חיצונית מטעמה, וכי בשל שגגה שנפלה אצל חברת האיסוף, נאסף ממעונו של התובע הציוד עבור שירותי הטלוויזיה והאינטרנט שהיו פעילים. עם גילוי הטעות שנפלה כאמור, השיבה הנתבעת את הציוד לתובע.

7.הנתבעת טוענת, כי היא פעלה כדין אל מול התובע, עמדה בכל התחייבויותיה כלפיו וטיפלה בכל פניותיו במהירות ובמקצועיות, תוך עמידה בסטנדרט סביר של שירות. לטענתה, היה זה התובע אשר פעל באופן רשלני, כאשר לא הודיע בזמן אמת על הצטרפותו לשירותיה של הצד השלישי והשתהה משך חצי שנה עד שפנה אליה בבקשת הניתוק. עוד טענה הנתבעת, כי הצד השלישי מעולם לא העביר אליה בקשה לנתק את התובע משירותיה ובקשה שכזו מעולם לא התקבלה אצלה, אם וככל שנשלחה ע"י הצד השלישי.

8.בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי כנגד החברה המניידת. בהודעה טענה הנתבעת, כי מוטלת החובה על הצד השלישי לפצותה ו/או לשפותה ו/או להשתתף עמה בכל סכום שבו תחויב, באם תחויב, וזאת בנימוק כי הצד השלישי מעולם לא העביר לנתבעת בקשה לנתק את התובע משירותיה, וכי בקשת הניתוק התקבלה לראשונה מאת התובע רק ביום 14.10.09. עוד נטען, כי הצד השלישי התחייב כלפי התובע ביום 22.07.09 לזכותו כנגד הצגת חשבוניות, בכל סכום בו יחויב לשלם לנתבעת.

9.הצד השלישי הגיש כתב הגנה ובו טען, כי ההודעה לצד שלישי הינה חסרת כל יסוד או שחר ויש להורות על סילוקה על הסף מחמת העדר עילה ו/או יריבות, שכן הנתבעת לא הוכיחה כי קמה לה זכות כלשהי לקבלת פיצוי כלשהי מאת הצד השלישי.

10.הצד השלישי טוען, כי בתאריך 24.03.2009 הצטרף התובע לשירותיו ובמועד ההצטרפות חתם על הודעת ניתוק משירותי הנתבעת. אי-לכך, שלח הצד השלישי ביום 25.03.09 את הודעת הניתוק בשמו של התובע אל הנתבעת באמצעות דואר אלקטרוני. ביום 19.07.09 פנה התובע אל הצד השלישי והודיע, כי טרם נותק משירותי הנתבעת וכי הוא ממשיך להיות מחויב עבור שירותיה. או אז, הודיע הצד השלישי לתובע, כי הודעת ניתוק מטעמו נשלחה אל הנתבעת ביום 25.03.09 וכי ככל שבקשה זו לא כובדה על ידי הנתבעת, עליו לפנות אליה ישירות בעצמו על מנת לסיים את הליך הניתוק.

11.עוד טוען הצד השלישי, כי עשה את המוטל עליו ושלח הודעת ניתוק לנתבעת, כנדרש. לטענתו, הייתה זו הנתבעת אשר התרשלה, שעה שבחרה להתעלם מהודעת הניתוק, והמשיכה לחייב את התובע, שלא כדין ובחוסר תום לב, בתשלום עבור שירותים שכלל לא נצרכו על ידו, בעודו מחובר לשירותי הצד צד השלישי. אי-לכך, אין לנתבעת להלין אלא על עצמה.

12.בדיון שנערך בפניי העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעת – העיד נציג מטעמה, מר שגיא תורג'מן, ומטעם הצד השלישי, גב' קרין טבקה. שלושת הנ"ל חזרו בפניי על גרסאותיהם שבכתבי הטענות.

13.במעמד הדיון הגיעו התובע והנתבעת לכדי פשרה, ולפיה תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,500 ₪. כל ניסיונותיי לפשר בין הנתבעת לצד השלישי כשלו. לכן, נדרשת אני כעת להכריע במחלוקת במישור היחסים שבין הנתבעת לצד השלישי.

14.לאחר עיון בכתובים ושקילת טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין ההודעה לצד שלישי להידחות, ואנמק:

15.מן הראיות שהונחו בפניי בתיק דנן עולה, כי הודעת ניתוק נשלחה ע"י הצד השלישי, בתאריך 25.03.2009, אך זו האחרונה לא כיבדה את בקשת הניתוק והמשיכה לחייב את התובע, שלא כדין, בגין שירותים שלא נצרכו על ידו, בעודו מחובר לשירותיו של הצד השלישי. הוכח בפניי, כי בתאריך 25.03.2009 שלח הצד השלישי, באמצעות הדיוור האלקטרוני, הודעת ניתוק בשמו של התובע אל הנתבעת. נציגת הצד השלישי הציגה לעיונו של ביהמ"ש תרשומת שליחת הודעת ניתוק מיום 25.03.2009 (מוצג נ/1). תרשומת זו כללה רשימה של לקוחות, אשר ביקשו להתנתק משירותי הנתבעת ולהצטרף לשירותיו של הצד השלישי. נציג הנתבעת אישר בפניי, כי אף אחד מן הלוקחות המנויים ברשימה הנ"ל לא פנה אל הנתבעת בטענה, כי בקשתו לא כובדה וכי לא נותק משירותי הנתבעת, דבר המחזק את מסקנתי, כי אי ניתוק התובע והמשך חיובו נבע מרשלנות ו/או טעות מצידה של הנתבעת.

16.תמיכה נוספת למסקנתי זו, אני מוצאת בעובדה, כי הנתבעת אספה את הציוד עבור הטלוויזיה והאינטרנט ממעונו של התובע בסמוך למועד משלוח ההודעה על הניתוק ע"י הצד השלישי בשמו של התובע אל הנתבעת. התובע הציג טופס החזרת ציוד (מוצג ת/1) ממנו עולה, כי בתאריך 21.04.2009 הגיע נציג מטעם הנתבעת למעונו של התובע ואסף עבורה את הציוד. נציג הנתבעת טען, כי איסוף הציוד, כאמור, נבע משגגה של חברה חיצונית שטיפלה מטעם הנתבעת בנושא זה. יצוין, כי טענה זו נטענה בעלמא ללא כל ביסוס ראייתי. הנתבעת אף לא זימנה נציג מטעם החברה החיצונית שטיפלה עבורה באיסוף הציוד להוכחת טענה זו.

17.לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת לא השכילה להוכיח, כי אי ניתוק התובע נבע מטעות ו/או רשלנות של הצד השלישי.

18.לפיכך, דין ההודעה לצד שלישי להידחות.

19. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לצד השלישי הוצאות בגין ההליך בסך של 400 ₪. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ