אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום גוטמן נ' רובי גולדשטיין ואח'

שלום גוטמן נ' רובי גולדשטיין ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
5522-17
23/10/2017
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
שלום גוטמן
עו"ד חיים אייזנקוט
המשיבים:
1. רובי גולדשטיין
2. שרון גוטמן

החלטה

                                          

 

 

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט י' אברהם) בת"א 55274-01-16 מיום 8.6.2017, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה שהגיש נגד המשיבים.

 

עיקרי העובדות

  1. על-פי האמור בבקשה ובכתב התביעה המקורי, המבקש (להלן: שלום) ורעייתו (להלן: רבקה) רכשו דירת מגורים בטבריה לפני למעלה מ-20 שנה (להלן: הדירה). בחלוף השנים ובשל מצוקה כלכלית אליה נקלעו בני הזוג, נרשמה הדירה על שם המשיב 2 – אח של שלום (להלן: שרון). חרף האמור, בני הזוג וילדיהם המשיכו להתגורר בדירה וזאת ללא תשלום תמורה כשלהי. לאחר מספר שנים, החלו בני הזוג לנהל עסק לממכר גלידה שנרשם בבעלות רבקה בלבד ('חברת גלידריה נו"ש בע"מ' – להלן: החברה). החברה, באמצעות בני הזוג, שכרה את שירותיו של המשיב 1 (להלן: רובי) שניהל עסק לניכיון שקים ומתן הלוואות חוץ-בנקאיות, וכתוצאה מכך נוצרו לחברה חובות כספיים כבדים כלפי רובי. לשם סילוק החובות הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה ימכרו בני הזוג לרובי את הדירה, אשר היתה רשומה כאמור על שמו של שרון. ואכן, ביום 5.1.2010 נחתם בין שרון לרובי הסכם מכר, שבו צוין סכום תמורה בשיעור נמוך במידה משמעותית מהסכום שעליו סיכמו הצדדים, וזאת משיקולי מס. באותו יום, חתמו בני הזוג ורובי על מערך הסכמים חיצוניים שנועדו להסדיר את מערכת היחסים הכוללת בין כלל המעורבים, ובכלל זה סוכם על הכנסתו של רובי כשותף בחברה. בחלוף הזמן נרשמה הדירה על שמו של רובי, ובין הצדדים נתגלעו מחלוקות כספיות ואחרות אשר הובילו בסופו של דבר את בני הזוג להגיש תביעה נגד רובי ונגד שרון.

 

  1. בתביעה נתבקש בית המשפט המחוזי ליתן סעד הצהרתי, לפיו הסכם המכר בטל. בכתב התביעה נטען בין היתר כי שרון מכר את הדירה בעודו משמש נאמן עבור בני הזוג. ביום 17.1.2017 התקיימה ישיבת קדם-המשפט הראשונה, במהלכה התברר כי קיים צו כינוס נכסים נגד רבקה, ומשכך ניתן פסק דין המורה על מחיקתה מכתב התביעה. באותה ישיבה טענו המשיבים ששלום כלל לא היה רשום כבעל הזכויות בדירה גם קודם לרישומו של שרון כבעל הזכויות. בתגובה לאמור, גולל ב"כ של שלום מסכת עובדתית מפורטת שלא צוינה כלל בכתב התביעה. לדבריו, עם רכישתה מהקבלן נרשמה הדירה על-שמם של שני בני הזוג, ולימים בשל הסתבכותו הכלכלית של שלום נעשתה העברה ללא תמורה של זכויותיו לרעייתו רבקה. לאחר מספר שנים, זכה אביהם של שלום ושרון בכ-7,000,000 ₪ בלוטו. בשל העובדה שהיה ערב לחובותיו של שלום, החליט האב להעביר את כספי הזכייה לשרון כדי שזה ישמש עבורו "נאמן סודי",ובכך ימנעו הנושים מלשים ידם על כספו. עוד טען ב"כ של שלום, כי שרון רכש מרבקה את הזכויות בדירה בהוראת הוריו ומכספי הזכייה שהופקדו אצלו, וכי מסכומי התמורה שהתקבלו עבור הדירה שולמה יתרת המשכנתא והופקדו כספים בקופת כינוס הנכסים של שלום. כמו כן נטען, כי כבר אז ברור היה לכל הנוגעים בדבר כי הדירה הועברה לבעלות שרון לשם נאמנות עבור אחיו. זאת ועוד, ב"כ של שלום טען כי "כל ההעברות הן מהתובע בראשית הדרך לאשתו, הן מאשתו לאחיו, הנתבע 2 והן מאחיו הנתבע 2 אל הנתבע 1, כולן פיקטיביות". לדבריו, "כשאמרתי 'פיקטיביות', הכוונה הייתה שתמיד הנכס הועבר בתוך המשפחה, הועבר למעשה בנאמנות לנעבר לטובת המעביר, כאשר הבעיה הייתה תמיד הסתבכות של חובות ופחד מפני נושים" (ראו פרוטוקול הדיון, עמוד 2, שורה 13-10). בעקבות הדברים העיר השופט לב"כ של שלום כי המסכת העובדתית שתוארה אינה נכללת בכתב התביעה, ואם ברצונו להוסיפה עליו להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהתאם להוראות הדין.

 

  1. הבקשה לתיקון כתב התביעה, שההחלטה בה היא מושא הבקשה שלפני, הוגשה ביום 31.1.2017, במסגרתה נתבקש בית המשפט לאפשר לשלום להוסיף לכתב התביעה את המסכת העובדתית שתוארה לעיל. בנוסף, בכתב התביעה המתוקן הושמטה הטענה, לפיה "הנתבע 2, קרי הנאמן מעולם לא פגש את הנתבע 1 והמכר התבצע באמצעות העברת מסמכים בפקס בין עורכי דין...". כמו כן, לא הושמטו טענותיה של רבקה, וזאת חרף העובדה שנמחקה כאמור מכתב התביעה. זאת ועוד, בכתב התביעה המתוקן נטען שמכספי הזכייה, שבהם החזיק שרון, נרכשה גם דירת מגורים עבור הוריהם של האחים – דירה זו נרשמה אף היא על שמו של שרון כנאמן עבור הוריו. בבקשתו לתיקון כתב התביעה טען שלום, כי "עד להגשת כתב ההגנה מטעם המשיב 2 [שרון – נ' ס'], לא העלה המבקש בדעתו, כי אחיו [...] יסלף את העובדות המוכחות והקשורות לנסיבות שהובילו להיותו נאמן כלפי המבקש ביחס לבעלותו בבית [...] נסיבות אלה, לא היו רלוונטיות ואו ליתר דיוק, לא עלו בדעת המבקש כי יזדקק להן, נגד טענות אחיו המשיב 2, אולם הן חשובות כעת לביסוס הטענה כי המשיב 2 היה ונותר נאמן עבור המבקש בקשר להחזקת הזכויות הרשומות".

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה. בראשית דבריו עמד בית המשפט המחוזי על כך שלאורך השנים התפתחה בבתי המשפט 'גישה ליברלית' בנוגע לסוגיית אישור בקשות לתיקון כתב תביעה, בייחוד אלו המוגשות בשלביו המקדמיים של ההליך. ברם, צוין כי הפסיקה פיתחה מספר חריגים לגישה זו, ובכללם "מקום בו ידועות היו העובדות אותן מבוקש להוסיף, כבר בעת הגשת כתב התביעה המקורי ולא ניתן כל הסבר מספיק באשר לסיבה לאי הבאתן במסגרתו" (עמוד 10 להחלטה). בענייננו, קבע בית המשפט המחוזי שהעובדות אותן מבקש שלום להוסיף לכתב התביעה הן "עובדות מהותיות לכאורה להוכחת טענת הנאמנות [...], טענה שהינה חלק כה מהותי בתוך עילת התביעה, עד שיש לראות בבקשת התיקון, כבקשה להוספת עילה" (שם). כמו כן נקבע כי אין חולק על כך ששלום ידע את העובדות אותן הוא מבקש להוסיף כבר במועד הגשת כתב התביעה המקורי, וכי ההסבר שניתן על-ידו, לפיו "לא ידע כי בכתב ההגנה יתכחש אחיו לטענה זו, אינו הסבר מספק כלל" (שם).

 

  1. בית המשפט המחוזי ציין שדי היה בכך כדי לדחות את הבקשה, אולם ביסס את החלטתו על נימוק נוסף – "לא פחות חשוב" כלשונו – המבוסס על האמור בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות)המקנה לבית המשפט סמכות להתיר תיקון של כתב טענות "בתנאים הנראים צודקים". בענייננו, בית המשפט המחוזי קבע כך: "שעה שהתובע מבקש לבסס באמצעות התיקון, את תביעתו המתוקנת על עילה/טענה לקיומו של הסכם נאמנות בלתי חוקי בעליל, לפי גרסת התובע עצמו בתצהירו ובבקשה, שלפיה, תכליתו היחידה של הסכם זה הינה הברחת נכסים כפולה, מידי נושי התובע ואשתו [...] דומני שלא לכך התכוון מתקין התקנות בהסמיכו את בית המשפט להתיר תיקון 'בתנאים הנראים צודקים'. לטעמי, התרת התיקון במקרה זה פירושה לא אחר מאשר סיוע של בית המשפט לביסוס זכות תביעה, על עילה בת עוולה" (שם, בעמוד 11; ההדגשות במקור). לצד זאת, העובדה ששלום לא צֵרף לבקשה ראיה כלשהי לקיום הנאמנות בכספי ההורים, על-אף שציין כי יש בידו ראיות בעניין, היתה אף היא שיקול בהחלטת בית המשפט המחוזי.

 

עיקרי בקשת רשות הערעור

  1. מכאן הבקשה דנן, בגדרה טוען שלום כי שגגה נפלה מלפני בית המשפט המחוזי וכי יש לאפשר לו לתקן את כתב התביעה. לטענתו, החלטת בית המשפט המחוזי עומדת בניגוד לגישתם הליברלית של בתי המשפט ביחס לסוגיית תיקון כתב טענות בשלב כה מוקדם של ההליך. עוד טוען שלום, כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע שהסכם הנאמנות הסודי הוא בלתי חוקי בעליל, וכאשר ראה בו כמי שמבקש להבריח נכסים בעוד שכספי התמורה שקיבל משרון הועברו לקופת כינוס הנכסים שלו. בנוסף טוען שלום, כי בית המשפט המחוזי התעלם מכך שכבר בכתב התביעה המקורי ראה את שרון כ'נאמן', וייחס לו בדיוק אותה אחריות שהוא מבקש לייחס לו בכתב התביעה המתוקן. לפיכך טוען שלום כי תיקון כתב התביעה נועד לפרט על אודות הרקע להיווצרות הנאמנות, ואין לראות בכך משום שינוי חזית או שינוי עילת התביעה. כמו כן, טוען שלום כי השמטתן של העובדות מכתב התביעה המקורי נעשתה "בתום לב ונבעה מהערכה שגויה של התנגדותו של המשיב 2 לתביעה". עוד נטען, כי דחיית הבקשה עשויה להשפיע על ההליך כולו ועל סיכויי הצלחת התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ