אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום בותסאז נ' מדינת ישראל

שלום בותסאז נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/01/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
454-18
28/01/2018
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
העורר:
שלום בותסאז
עו"ד רובי גלבוע
עו"ד עומרי שטרן
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אפרת גולדשטיין
החלטה

                                                                                           

 

           לפנַי ערר על החלטת בית משפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופט ד' בן טולילה) מיום 22.11.2017, במ"ת 46271-09-17 המורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו.

 

  1. כתב האישום אשר הוגש ביום 19.9.2017 נגד העורר מייחס לו שתי עבירות של עסקה בנשק, לפי סעיף 144(ב2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי האישום הראשון, בין הנאשמים (וביניהם העורר, שהוא נאשם 3 בכתב האישום), לבין סוכן סמוי שהופעל על ידי משטרת ישראל (להלן: הסוכן) נרקמה עסקה למכירת אקדח. בתקופה שקדמה למועד בו העסקה יצאה לפועל, נערכו מספר שיחות טלפון בין שני הנאשמים האחרים לבין הסוכן באשר לפרטי העסקה. ביום 6.9.2017 נפגשו נאשם 2 והסוכן, כאשר נאשם 2 הוביל את הסוכן אל עבר המקום שבו שהה העורר. העורר נכנס לרכבו של הסוכן, ולאחר ששאלוׂ הסוכן שאלה שתואמה מראש עם נאשם 2, מסר הסוכן לעורר סכום של 25,000 ש"ח ובתמורה מסר לו העורר אקדח חצי אוטומטי מסוג CZ. לאחר סיום העסקה עדכן העורר את נאשם 2 על השלמתה. כן צוין כי נאשם 2 עדכן את הסוכן כי יתכן ויוכל להשיג עבורו אקדח נוסף.

 

  1. על פי האישום השני, באותו היום, 6.9.2017 נאשם 2 והעורר שוחחו על מחירו של כלי נשק נוסף שברצונם למכור לסוכן, כאשר נאשם 2 ביקש מהעורר להפחית במחיר. לבסוף סוכם כי העורר ימכור את כלי הנשק באופן שבו יוותר בידו סך של 18,000 ש"ח. למחרת היום שוחחו נאשם 1 ונאשם 2 בעניין העסקה ונאשם 1 אמר לנאשם 2 כי יתחלקו ברווחים. בהמשך היום, נפגש נאשם 2 עם הסוכן, הסוכן מסר לו סך של 23,000 ש"ח, ובתמורה הורה נאשם 2 לסוכן היכן מונחת שקית ובתוכה כלי הנשק – חפץ דמוי תת מקלע מאולתר, חפץ דמוי משתיק קול ו-17 כדורים.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה פורטו בתמצית הראיות הקיימות נגד הנאשמים, וביניהן: הקלטות של שיחות בין הסוכן לנאשמים 1 ו-2; הסרטת העסקאות על ידי הסוכן ועדותו על שיחות ומפגשים עם הנאשמים; האזנת סתר של שיחות בין הנאשמים בהן הם נשמעים משוחחים על העסקאות עם הסוכן ועל התמורה שתתקבל. כן צוין בבקשה כי מסוכנותו של העורר מתגברת נוכח עברו הפלילי הכולל הרשעות בעבירות של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו ואיומים.

 

  1. במהלך הדיון שהתקיים בבקשה ביום 16.10.2017, הסכים בא-כוח העורר לקיומה של עילת מעצר סטטוטורית, וכן כי קיימות ראיות לכאורה באשר לאישום הראשון, אך טען ל"חולשה ראייתית" בכל הנוגע לאישום השני. בית המשפט המחוזי (כב' השופט נ' אבו טהה) קבע כי ישנן ראיות לכאורה, הן לגבי האישום הראשון והן לגבי האישום השני. זאת שעה שמתוכן שיחות הטלפון שהתקיימו בסמוך למועד שבו נמסר הנשק בפועל, עולה מעורבותו העמוקה של העורר גם בביצוע העסקה מושא האישום השני. בהמשך להחלטה זו, הורה בית המשפט על עריכת תסקיר מבחן בעניינו של העורר.

 

  1. תסקיר המבחן שנערך בעניינו של העורר מיום 13.11.2017, המליץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר בבית אמו תחת פיקוחם של אמו, אחותו, אחיו ודודו אשר נמצא כי הם אחראים, רציניים, שומרי חוק ומבינים את תפקידם. התרשמות שירות המבחן הייתה כי העורר הוא בעל מערכת ערכים נורמטיבית ביסודה אשר בסיטואציות מסוימות וחריגות עשוי להיגרר אחרי חברה שולית. כן אובחנה רמת סיכון בינונית להישנות התנהגות עוברת חוק.

 

  1. לאחר שהוגש התסקיר, ביום 22.11.2017 ניתנה החלטה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטה נקבע כי בהתחשב במסוכנות הנשקפת מהעורר, אשר מיוחסות לו לכאורה עבירות של סחר בנשק, וחרף המלצת שירות המבחן, לא ניתן לצמצם את מסוכנותו באמצעות חלופת מעצר. בין היתר, ניתן משקל לעובדה שהעורר הוא זה שהיווה המקור לאותם כלי נשק אשר נמכרו לסוכן ונראה כי מרבית הסכום ששולם הועבר אליו. בית המשפט הדגיש עוד כי העורר סחר לכאורה מלבד באקדח גם בתת מקלע ובחפץ דמוי משתיק קול, כי סמיכות הזמנים בין העסקאות מצביעה על זמינותם של כלי הנשק עבור העורר ועל אימוץ דפוסי התנהגות עבריינים הבאים לידי ביטוי באמצעות שימוש במילות קוד בזמן שיחותיו עם נאשמים 1 ו-2. כן צוינה התרשמות בית המשפט, לאחר ששמע גם את המפקחים המוצעים, כי אין בחלופה המוצעת כדי לצמצם את המסוכנות הנשקפת מהעורר.

 

  1. מכאן הערר שלפנַי. בא-כוח העורר טען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא קיבל את המלצת שירות המבחן לשחררו לחלופה המוצעת. כן ביקש בא-כוח העורר להסתייג מהערכתו של בית המשפט המחוזי בדבר מסוכנותו של העורר, וזאת בהינתן שתסקיר המעצר קבע בהתרשמותו המקצועית של קצין המבחן כי מסוכנותו בינונית בלבד. כן נטען כי בית המשפט שגה גם בכך שלא התחשב במצבו הרפואי של העורר, אשר סובל מבעיות רפואיות קשות, מחלות לב ונכות באחת מרגלו, ומכך שעברו הפלילי נקי, למעט עבירות ישנות שבוצעו לפני למעלה מעשור. לבסוף נטען, מקצת בכתב ובעיקר בטיעונים שבעל-פה, כי קיימת חולשה ראייתית באשר לאישום השני בכתב האישום, שכן אין כל ראיה ישירה הקושרת את העורר לעסקה המפורטת באישום למעט שיחת טלפון בודדת. זאת כאשר ישנן שיחות טלפון אחרות, בין הסוכן לבין נאשם 2 שהעורר אינו מעורב בהן המצביעות על כך שאין מדובר בעסקה שהוא היה שותף לה. בשיחות אלה נשמע כי כלי הנשק שיועבר במהלך העסקה נמצא אצל אדם ממוצא בדואי מישוב שגב שלום, ולא אצל העורר.

 

  1. מנגד, באת-כוח המשיבה סמכה את ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. היא הדגישה כי יש להתייחס לשתי העסקאות כמכלול, ולא לבחון את העסקה מושא האישום השני במנותק מהעסקה מושא האישום הראשון. כן הודגש כי גם בגדרי העסקה השניה עולה מעורבותו הממשית של העורר, כאשר הוא זה אשר מסר את הנשק לנאשם 2, אשר העביר בתורו את הנשק לידי הסוכן. באשר למעורבותו של העורר בעסקה מושא האישום השני, תומכות גם האזנות הסתר מהן עולה כי בסמוך לפני ביצוע העסקה, שוחחו נאשם 2 והעורר בעניין העסקה העומדת להתבצע, כשהם משתמשים ברמזים (למשל, במילים "רכב" ו-"טנדר" במקום "אקדח" ו-"תת מקלע"), בהם השתמשו גם במסגרת שיחותיהם סביב האירועים מושא האישום הראשון. באשר לעילת המעצר נטען כי מסוכנותו של העורר, בהתחשב בחומרתן של העבירות המיוחסות לו מצדיקה את מעצרו עד תום ההליכים נגדו ללא שחרורו לחלופת מעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ