אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלבק נ' עירית חיפה ואח'

שלבק נ' עירית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
25494-11-09
23/05/2010
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
מוחמד שלבק ע"י ב"כ עוה"ד ר. עלא
הנתבע:
1. עירית חיפה
2. מילאון בע"מ
3. מילגם שירותים לעיר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העובדות

1.         בשנים 1998 ו-1999 החזיק העותר בנכס ברחוב ווט ג'יימס 9 בחיפה (להלן –"הנכס"), בגינו חוייב בתשלום ארנונה לעיריית חיפה.

2.         בחודש פברואר 2003 הודיעה חברת מילאון, מי שנשכרה על ידי עיריית חיפה לגביית חובות עבור העירייה, לעותר, כי חוב הארנונה שלו בגין הנכס לשנים 1998-1999 עומד על סך 40,750 ₪. בחודש מאי אותה שנה העביר אדם בשם מר רסלאן בסאם לחברת מילאון סך של 12,400 ₪ על חשבון חובו של העותר.

 3.        בחודש יולי 2006 הודיעה חברת מילגם, חברה נוספת שנשכרה על ידי עיריית חיפה לצורך גביית מיסים, לעותר, כי חובו בגין הארנונה על הנכס עומד על סך 40,418 ₪. בחודשים אוגוסט ו ספטמבר 2009 הודיעה עיריית חיפה לעותר שחובו עומד על סך 58,572 ₪. 

עוד באותו חודש הגיש העותר השגה על החוב למנהלת הארנונה בחיפה.

4.         בהשגתו טען העותר כי לא קיבל דרישת תשלום עד שנת 2003 וכי לאחר שקיבל את דרישת התשלום מחברת מילאון פנה מר רסלאן בשמו לחברת מילאון וטען כי חלה טעות ברישום הייעוד של הנכס לגבי השנים 1998-9. חברת מילאון קיבלה את טענתו, תיקנה את הסכום הנדרש, ומר רסלאן שילם סך 12,400 ₪ שהיה מלוא החוב לעירייה. העותר טען כי כאשר קיבל דרישת תשלום נוספת בגין אותו חוב בשנת 2006 מחברת מילגם, שוב פנה מר רסלאן בשמו לחברת מילגם, הסביר כי כבר שילם את החוב, המציא להם מסמכים המאמתים את דבריו, ובהתאם, נאמר לו, לטענתו, כי כנראה נפלה טעות ברישומים והחוב נמחק. עוד טען המערער כי החוב התיישן זה מכבר.

5.         מנהלת הארנונה דחתה את השגתו של העותר, הן מפאת שיהוי והן לגופו של עניין. בהחלטתה כתבה כי ניתן להשיג על השומה כ-90 יום מקבלת ההודעה עליה. כיוון שהחוב מתייחס לשנים 1998-9 והודעה על קיומו נמסרה למערער לכל המאוחר בשנת 2003, הרי שחלף המועד להשיג על השומות. עוד נכתב כי מאחר והעותר לא השיג במועד על השומה, הפכו חיובי הארנונה לסופיים ואין מקום להפוך בהם עתה בשל עקרון סופיות השומה בענייני מס. עוד נכתב כי העותר לא הוכיח את טענתו בנוגע לטעות בחיוב וכי נוכח השיהוי הרב לא ניתן כיום לבדוק את טענותיו בנוגע לסיווג מוטעה של הנכס.

כן ציינה מנהלת הארנונה בהחלטתה כי טענת התיישנות החוב שמעלה העותר יכולה להישמע בהליך משפטי אך לא בהליך גביה מינהלי. בסופו של דבר הסכימה מנהלת הארנונה, לפנים משורת הדין, לבטל את ריבית הפיגורים על החוב כך שהחוב יעמוד על כ-36,000 ₪ במקום 60,000 ₪. 

6.         העותר דחה את הצעתה של מנהלת הארנונה, לא שילם את החוב ונמנע מלהגיש ערר על החלטת מנהלת הארנונה לועדת הערר. תחת זאת הגיש את העתירה שלפנינו.

טענות העותר

7.         בעתירתו מבקש העותר לבטל את הליכי הגבייה שננקטו נגדו לגביית החוב וכן להצהיר כי הוא אינו חייב לעירייה כל סכום בגין ארנונה. העותר חוזר על הטיעונים שטען בהשגתו לפני מנהלת הארנונה, ומוסיף וטוען כי  לא היה מקום לנקוט בהליכי גבייה שעה שהחוב שנוי במחלוקת, ובמיוחד בשים לב להתיישנות החוב. עוד טוען העותר כי נפלה טעות בסיווג הנכס.

טענות המשיבים

8.         חברת מילאון ציינה בתשובתה כי העותר אכן שילם לה על חשבון חובו סך 12,400 ₪. כן טענה כי יש למחוק נגדה את העתירה על הסף שכן היא פעלה בהתאם להוראותיה של העירייה.

9.         העיריה טוענת כי דין העתירה להדחות על הסף מפאת שיהוי ואי מיצוי ההליכים. בעניין זה נטען כי היה על העותר להגיש ערר לועדת הערר, ומשלא מיצה העותר את ההליכים שנקבעו בחוק, יש לדחות את העתירה על הסף.

לגוף העניין, נטען כי העותר לא הוכיח את טענתו כי החיוב בגין הארנונה מוטעה. כן נטען כי יש לדחות את טענת העותר כי החוב התיישן, שכן, טענת התיישנות היא טענה דיונית בלבד ואין מקומה בהליכי גביה מינהלית.

לבסוף נטען כי לא נפל כל פגם בנקיטת הליכי גביה מינהלית אף אם החוב שנוי במחלוקת.

דיון

10.        דין העתירה להדחות על הסף, הן מפאת שיהוי קיצוני והן בשל אי מיצוי ההליכים שנקבעו בחוק. כמו כן, דין העתירה להידחות לגופו של עניין.

שיהוי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ