אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שי ואח' נ' ננדוביץ' ואח'

שי ואח' נ' ננדוביץ' ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
25097-09-12
15/07/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
כרמן שי - בעצמה
הנתבע:
1. אנדרי ננדוביץ'
2. ילנה זקירוב

החלטה

1.לפנינו בקשה להעברת התיק לבית המשפט המוסמך, מחמת חוסר סמכות עניינית לבית דין זה. ההחלטה ניתנת על סמך טענות הצדדים במהלך הדיון המוקדם, וחקירות קצרות שהתקיימו לצורך בירור הסמכות העניינית. נציגי הציבור לא נכחו בדיון המוקדם, אך שותפו במתן ההחלטה נוכח הוראותיו של חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969.

2.להלן עובדות הרקע:

א.הנתבעים, מר אנדרי ננדוביץ' וגב' ילנה זקירוב, ניהלו יחד מסעדה בראשון לציון בשם "אמילי" (להלן: המסעדה), מכוח הסכם שותפות מיום 6.11.11 (לפי הנתונים שנמסרו, השותפות ביניהם לא נרשמה).

ב.ביום 8.7.12 נחתם בין הנתבעים לבין התובעת, גב' כרמן שי, "הסכם לצירוף שותף חדש לשותפות" (להלן – ההסכם או הסכם השותפות), ולפיו החל מיום 1.7.12 תצורף התובעת "כשותף בשותפות" (סעיף 5 להסכם) ושם המסעדה יוחלף ל"פלפלת" (סעיף 2.2 להסכם).

ג.מכוח הסכם השותפות ובמסגרתו, החלה התובעת לעבוד במסעדה ביום 1.7.12 או סמוך לכך, וזאת במקביל לשותפיה. בגין התובעת הונפקו תלושי שכר לחודשים יולי ואוגוסט 2012, בהם צוין שמו של הנתבע 1 כמעסיק, ולפיהם אמורה הייתה לקבל שכר בסך של 4,335 ₪ לחודש כולל נסיעות – סכום אשר לטענת הנתבעים שולם לה במזומן. במאמר מוסגר יצוין כי גם בגין הנתבעת 2 הונפקו תלושי שכר, ככל הנראה באותם סכומים.

ד.ביום 5.9.12 באה השותפות לידי סיום, והתובעת חדלה לעבוד במסעדה. סמוך לאחר מכן הגישה את כתב התביעה שבפנינו, במסגרתו דרשה שכר עבודה בגין עבודתה במסעדה בין התאריכים 1.7.12 – 5.9.12, גמול שעות נוספות ודמי נסיעות. שכר העבודה שנתבע על ידי התובעת הינו בסך של 7,000 ₪ לחודש, בהתבסס על סעיף 7 להסכם השותפות.

ה.הנתבעים הבהירו, במסגרת כתבי הגנתם, כי לבית דין זה אין סמכות עניינית לדון בתביעה שכן היחסים בינם לבין התובעת הינם יחסי שותפות, ולא יחסי עובד-מעביד. הנתבע 1 הגיש בנוסף כתב תביעה שכנגד, במסגרתו טען כי הוא והתובעת היו "שותפים שווי זכויות וחובות במסעדה שהופעלה על ידם במשותף... ולפיכך אם יתברר כי התובע חייב לנתבעת סכום כלשהו בתביעת הנתבעת נגדו, כי אז בדיוק מאותה זכות ובצורה זהה, חייבת הנתבעת לתובע..." (סעיף 3).

ו.בין הצדדים הליכים משפטיים נוספים, וביניהם תביעה שהגישו הנתבעים כנגד התובעת בבית משפט השלום בראשון לציון (תיק 22044-04-13). התובעת הגישה במסגרת אותו הליך "כתב תביעה שכנגד", במסגרתו טענה בין היתר כי "מעמדה זהה לחלוטין למעמד הנתבעים, בכך שהתובעת עם ש(נ)י השותפים הנוספים היו שווי זכויות בשותפות החדשה שהופעלה על ידם במשותף..." (סעיף 3), ולכן דורשת התובעת מהנתבעים - בין היתר - החזר סכומים שהוציאה לפי הנטען במסגרת השותפות.

3.להלן הוראותיו הרלוונטיות של הסכם השותפות:

א.בשלב ראשון, נקבעה תקופת ניסיון של שלושה חודשים – בסופה יחליטו הצדדים אם להמשיך את התקשרותם העסקית (סעיף 2 להסכם השותפות). בשלב שני, וככל שיחליטו הצדדים על הארכת התקשרותם העסקית – אמורה הייתה להיות מוקמת חברה בע"מ "אשר תכלול את הצדדים כבעלי מניות בחברה" (סעיף 2.4).

ב.התובעת התחייבה לספק לעסק המשותף מערך פרסום, מנהל עבודה ושיווק (בעלה של התובעת) שאמור היה לעבוד בתקופת הניסיון ללא שכר, ו"קשרים עסקיים ותקשורתיים לצורך קידום ושיווק העסק כנדרש" (סעיף 6.3). בנוסף התחייבה להשקעה כספית, כמפורט בסעיף 8.2 להסכם.

ג.סעיף 7 להסכם נושא את הכותרת "חלקם של השותפים", וקובע את חלוקת הזכויות והחובות ביניהם בשיעור 50% לתובעת ו – 25% לכל אחד מהנתבעים. עוד קובע הסעיף כי "הצדדים ימשכו שכר עבודה בתקופת הניסיון כדלקמן": הנתבע – 7,000 ₪ ברוטו; הנתבעת – 4,500 ₪ ברוטו; והתובעת – 7,000 ₪ ברוטו.

ד.סעיף 8 להסכם מסדיר את דרך חלוקת הרווחים, וקובע כי לאחר שתוחזר לנתבעים השקעתם המקורית בעסק (בסך של 200,000 ₪) – "יחולקו הרווחים בין הצדדים לפי האופן שנקבע באחזקותיהם של הצדדים בעסק" (סעיף 8.4).

ה.סעיף 9 קובע כי כל צד יהא רשאי, לאחר תקופת הניסיון, "לפרק את השותפות וזאת בהתראה של 15 ימים מיום סיום תקופת הניסיון" (סעיף 9.1).

4.במהלך עדותה אישרה התובעת כי נחתם הסכם שותפות בינה לבין הנתבעים, אולם היה לה לגרסתה כובע נוסף – כעובדת – אשר מקים לה זכאות לשכר ולזכויות סוציאליות. לפי עדותה: "חתמנו על הסכם השותפות ב – 8.7.12 והתחלנו לעבוד ביחד – שלושת השותפים, וגם בעלי... אני בישלתי נטו במטבח. גם הנתבעת 2 בישלה יחד איתי. הנתבע 1 – היה יותר בנושא ההגשה, שליחויות, וכל הריצות מסביב... גם אני הלכתי לקניות כמה פעמים" (עמ' 4). כאשר נשאלה לגבי שעות עבודתה, השיבה כי "אני לא מגדירה את העבודה שלי בזמנים, היו ימים שעבדתי 8,10,12 שעות ואני לא מגדירה את זה. הנתבעים 1 ו – 2 עבדו גם הם אותו דבר" (שם). כאשר נשאלה ממי קיבלה הנחיות, השיבה – "מי צריך להגיד לי מה לעשות? אנחנו דיברנו ביחד מי עושה מה..." (עמ' 5).

התובעת נשאלה כיצד אם כך באה לידי ביטוי ההפרדה בין כובעה כשותפה לכובעה הנטען כעובדת, והשיבה כי "כשותפה אני יותר עשיתי את הצד של להבריא את המקום וזאת דרך בעלי שעשה את השיווק הנכון, התפריט הנכון, ישבנו שלושתנו ביחד – שלושת השותפים – וסיכמנו על התפריט הנכון... כובע נוסף של עובדת – במטבח צריך הרבה כח ולא יושבים במטבח, האוכל צריך לצאת בזמן ואני חושבת שהעמדתי את עצמי למקום הזה ואני לא חושבת שאם אני אדרוש שכר אני אדרוש משהו שלא מגיע לי" (עמ' 4).

5.הנתבע העיד כי התובעת הייתה שותפה מן המניין במסעדה – ואת עבודתה כטבחית ביצעה במסגרת כובעה זה וכחלק מן השותפות: "התובעת התחילה לעבוד גם כטבחית כמו שאני והנתבעת 2 עבדנו, גם כשנסענו לשוק הסיטונאי היא הצטרפה עם הרכב, כל אחד עשה את העבודה בתוך השותפות כפי שצריך, מה שצריך לעסק" (עמ' 6 לפרוטוקול). עוד הסביר כי "הסכום של 7,000 ₪ שרשום בהסכם שהתובעת תקבל זה בתור שותפה. כאשר ביה"ד שואל מדוע הוצא לה תלוש שכר, אני משיב שהיא לא יכולה להוציא חשבונית וזה הדרך היחידה מבחינה חשבונאית" (שם).

הנתבע ציין עוד כי "לא היה מדובר על שכר מעבר לשותפות כי מה שדיברנו – אם המסעדה לא מרוויחה את הכספים שהבטחת לנו בעבודת השיווק שתעשה שלפחות יהיה רשום משכורת עבור אשתו ועבורנו" (עמ' 7).

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ