אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיש גירשטיין בעמ נ' שיש אלוני בעמ

שיש גירשטיין בעמ נ' שיש אלוני בעמ

תאריך פרסום : 05/05/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
7631-06-09
04/05/2010
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
שיש גירשטיין בעמ באמצעות עו"ד ד"ר בני אטלס
הנתבע:
שיש אלוני בעמ באמצעות עו"ד דורון נחמיה
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסה"ד של בימ"ש השלום בחדרה (השופטת ה' אסיף) מיום 28.4.09 בת.א. 1256/06, בו התקבלה תביעת המשיבה ונדחתה תביעה שכנגד מתוקנת, שהגישה המערערת.

מבוא

המערערת והמשיבה התקשרו בעסקה, במסגרתה התחייבה המערערת לספק משטחי פסיפס שאותם שיווקה המשיבה ללקוח בארה"ב.

בכתב התביעה נטען כי הפסיפס שסיפקה המערערת היה פגום וגם סופק באיחור. המשיבה תבעה את נזקיה בגין הפרת ההסכם, וכן יתרת חוב בסך 68,000 ₪, שחבה לה המערערת במהלך העסקים הרגיל.

המערערת מצידה הכחישה בתוקף את כל הטענות שהועלו נגדה, לרבות עצם כריתתו של הסכם מחייב עם המשיבה. לטענתה, מעולם לא אישרה את מועדי האספקה בטופס ההזמנה כפי שנטען, הפסיפס שסיפקה למשיבה היה ללא מתום וממילא, טענה בדבר קיומם של פגמים לא הוכחה. לחלופין, נטען שאם קיימים פגמים הרי שהם באשמת המשיבה, כיוון שלא יידעה אותה כי הפסיפס מיועד ליישום בניו-יורק, צפון ארה"ב ולכן מזג האוויר הקר השורר שם וכן כשלים באריזה ו/או במשלוח הם שגרמו לפגמים, אם ישנם כאלה. המערערת הודתה בקיומו של חוב למשיבה בסך 30,000 ₪ בלבד, אך טענה שהמשיבה לא שילמה לה את התמורה המוסכמת בעד הסחורה שסיפקה ולכן הגישה תביעה שכנגד בסך 244,646 ₪, בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

פסה"ד של בימ"ש קמא

בימ"ש קמא קיבל את טענות המשיבה במלואן ופסק לה את כל רכיבי הפיצוי שנתבעו; כל טענות המערערת נדחו; לגבי חלק מהטענות, נקבע כי עצם העלאתן מהווה חוסר תום לב מצד המערערת; בימ"ש קמא קבע כי אין לייחס אמון לעדותו של מר גירשטיין (מנהלה של המערערת) שהעיד בפניו; בנוסף ובהתאמה, נדחתה התביעה שכנגד.

כבר עתה אציין כי עוד בכתב התביעה, הסכימה המשיבה כי יש לקזז מסכום הנזקים את התמורה שהגיעה למערערת עבור הסחורה התקינה שסיפקה ואכן כך בוצע החישוב, לפיו חויבה המערערת.

להלן אוסיף ואפרט את קביעות בימ"ש קמא.

בין הצדדים נכרת הסכם מחייב

בימ"ש קמא קבע חד משמעית כי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב - "לכתב התביעה צורף מסמך בכתב יד שצורף כנספח א' לכתב התביעה ואשר בו הועלה על הכתב סיכום שהושג בין הצדדים. המסמך חתום על ידי מנהל הנתבעת שאישר בחתימתו את התנאים שפורטו במסמך והוסיף תנאי לפיו מחירו של חומר הגלם יהיה 35 ₪ למ"ר. למרות ההכחשה שהכחישה הנתבעת את היות המסמך הזה הסכם בין שני הצדדים, ודאי שמדובר בהסכם שיש בו הצעה וקיבול והתובעת לא התכחשה לכך שהסכימה לקבל את התנאי שהוסף על ידי מנהל הנתבעת בעת שחתם על ההסכם (…) הכחשה זו היא חלק מהתנהלות הנתבעת שיש בה משום חוסר תום לב ואף שימוש לרעה בהליכי בית משפט. שכן, התברר במהלך שמיעת הראיות כי הנתבעת ומנהלה מודים למעשה בקיומו של ההסכם נספח א' לתביעה" (סעיף 6 לפסה"ד, ההדגשה שלי).

בימ"ש קמא דחה טענת המערערת, לפיה היתה צריכה לקבל את ההזמנה מיום 10.14.04, שעודכנה ביום 20.10.04, כדי שתשתכלל לכדי הסכם מחייב. "ההזמנה מיום 10.14.04 אינה הצעה חדשה אלא היא באה בהמשך להסכם נספח א' לתביעה. על פי ההסכם נספח א' לתביעה היה על התובעת להעביר לנתבעת הזמנה (סעיף 3 להסכם) וההזמנה מיום 14.10.04 היא ההזמנה שאליה התכוונו הצדדים" (ההדגשה במקור, סעיף 10 לפסה"ד).

בימ"ש קמא לא ראה חשיבות מיוחדת בשוני בין שתי ההזמנות וסבר כי העובדה שהמערערת החלה בביצוע ההזמנה, ללא הסתייגויות, מעידה על קיבול, ולו על דרך ההתנהגות.

האיחור באספקה

לפי ההזמנה מיום 14.10.04, היה על המערערת לספק את הסחורה עד סוף חודש נובמבר ולפי התנאים המקלים יותר, שנרשמו בהזמנה מיום 20.10.04, היה עליה לספק את הסחורה עד אמצע חודש דצמבר. "בפועל, סופק הפסיפס מאוחר הרבה יותר. הכמות הראשונה סופקה רק ביום 29/12/04 ולאחר מכן בשני מועדים שונים ביום 18/1/05 וביום 6/2/05" (סעיף 18 לפסה"ד).

נדחתה טענת המערערת כי איחור בקבלת חומר הגלם הוא שגרם לכך שאיחרה באספקת הסחורה למשיבה. בימ"ש קמא קבע בהקשר זה, כי איננו מאמין לעדות מנהל המערערת - "נסיונותיו של מר גירשטיין להתלות בטענות חדשות רק מלמדת על קלישותן של טענותיו ואינני מאמינה לעדותו. מעבר לכך, נסיונה של הנתבעת להתלות בשני ימי איחור באספקת חומר הגלם, וטענתה כאילו בגין האיחור הזה היא היתה רשאית לאחר למעלה מחודש וחצי באספקת הפסיפס, יש בו חוסר תום לב" (סעיף 21 לפסה"ד).

בימ"ש קמא קבע כי המערערת הפרה את ההסכמים שהתחייבה בהם כלפי המשיבה, משלא עמדה במועדי האספקה שצווינו בהזמנות, הן הראשונה והן השנייה.

פגמים בסחורה

בימ"ש קמא קבע כי אף שהמערערת הכחישה בבימ"ש קיומם של פגמים בפסיפס שסופק למשיבה, היא אישרה זאת במסמך (ת/4) שהוצג לה, בו הפנתה אצבע מאשימה לקבלן המשנה שייצר עבורה את הפסיפס ואפילו קבלן המשנה הודה שהיו פגמים בפסיפס. בימ"ש קמא קבע כי בנקודה זו, "טענת הנתבעת, כאילו אין ב- ת/4 משום ראיה לקיומם של פגמים, וטענתה כי לא כתבה אמת במסמך זה והמסמך נכתב רק על מנת לזרז את קבלן המשנה לטפל בבעיה..., רק מלמדת על חוסר תום ליבה של הנתבעת" (סעיף 26 לפסה"ד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ