אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירמן נ' כהן

שירמן נ' כהן

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
20488-04-12
18/07/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
לריסה שירמן
הנתבע:
אולג כהן
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה להחזרת הלוואה. התובעת טוענת, כי נתנה לנתבע הלוואה בסך 12,000 ₪ וזה מסרב להחזיר לה אותה.

כפי שהסתבר בדיון ומתוך כתבי הטענות, התובעת והנתבע עבדו בבית ספר עברי-רוסי רקפת, שנוהל על-ידי עמותה, בה הייתה חברה התובעת. בשלב כלשהו העמותה נקלעה לקשיים כספיים ולא שולמו משכורות לכל המורים בבית הספר במשך חודשים רבים. לטענת הנתבע, הוצע לו לשמש כמנהל בית הספר, אולם הוא התנה זאת בתשלום החוב של העמותה כלפיו בגין משכורות בסך 12,000 ₪. התובעת והעדים מטעמה טוענים מאידך, כי הנתבע הוליך אותם שלל, הסכים להיות מנהל בית הספר, טען כי בידו לקבל הלוואות לכסות את חובות העמותה אולם התנה זאת במתן הלוואה של 12,000 לכיסוי חוב העמותה כלפיו. התובעת הסכימה לקחת הלוואה ולתת את הכסף לנתבע, בגין חוב העמותה כלפיו, עד שישולמו המשכורות לכולם, דא עקא, שאין חולק, כי שמשקיבל הנתבע את הכסף הודיע כי אינו יכול לשמש מנהל בית הספר, ואף סירב להחזיר את ההלוואה.

במהלך הדיון הציגה התובעת תמליל שיחה שנערך עם הנתבע, שתורגם תרגום נוטריוני מרוסית, ממנו עולה שהנתבע לא חולק על כך שעליו להחזיר את הכספים לתובעת, אלא מתנה זאת בהשבת חוב העמותה כלפיו. בין היתר אומר בשיחה זו הנתבע את הדברים הבאים:

"הייתי אצל עו"ד לפני כמה ימים, פניתי אליו בבקשה כיצד אני אחזיר לך כסף. ברגע שאקבל מהם כסף, מיד אמסור אותם לך".

הנתבע ממשיך ומספר כי פנה לעו"ד על מנת להשיג מהעמותה כסף, ולשאלת התובעת האם היא צריכה לחכות עוד עשר שנים עד שיחזיר לה את הכסף השיב:

"למה? היקר (ככל הנראה צ"ל: "העיקר") שתהיה החלטת בית המשפט ואז אני אחזיר לך כסף".

התובעת שואלת "איזו החלטה?" והנתבע משיב: "שאני אדע שהם מחזירים לי כסף".

הנתבע מוסיף עוד ומספר כי פנה לעו"ד לשם הגשת "תביעה שהם צריכים להחזיר לי מה שהם חייבים". שואלת אותו התובעת: "ואתה תחזיר לי?" ומשיב הנתבע: "כן. אני אחזיר לך".

מוסיף הנתבע בסוף השיחה ואומר:

"במועד מסירת הכסף, לודמילה אמרה לי לא ללכת לבית המשפט. אני הלכתי כאשר נודה (צ"ל: "נודע" – א' מ') לי שזה כסף שלך, אני חייב להחזיר לך אותם לכן פניתי לעו"ד".

העולה מן המקובץ, כי הנתבע יודע היטב כי מדובר בכספיה הפרטיים של התובעת, שנמסרו על על-חשבון החוב של העמותה, אולם הוא משים אותם כערובה עד שהעמותה תחזיר לו כספו. הנתבע אף לא מסתיר, כי בכוונתו לתבוע את העמותה לקבלת המשכורות שלא קיבל, והלכה למעשה מודה בכך, כי הכספים שקיבל מן התובעת, אינם בבחינת תשלום המשכורות, שאם לא כן מדוע הוא מבקש לתבוע את העמותה?

הנתבע העלה טענה מקדמית, לפיה מדובר בעניין של יחסי עובד ומעביד, ובית המשפט לתביעות קטנות חסר סמכות לדון בתביעה. לטענתו מדובר בנושא של שכר עבודה והסמכות לדון בתביעה נתונה לבית הדין לעבודה.

בנסיבות העניין, אני דוחה את טענת הנתבע לעניין הסמכות העניינית. כפי שפורט לעיל, גם הנתבע מודה, כי מדובר בכספים שקיבל התובעת שקיבל על חשבון החוב של העמותה ולא במשכורות שקיבל מן העמותה, ובכוונתו לתבוע את העמותה לקבל את משכורותיו שלא שולמו. בנסיבות העניין, בפני תביעה להחזרת הלוואה ותו לאו.

ניכר בעליל, כי הנתבע ניצל את התובעת, שמתקיימת כיום על קצבת זקנה, שאינה בקו הבריאות, שגם היא כמו הנתבע לא קיבלה את משכורתה. כפי שהובהר בדיון מתקיים הליך פירוק העמותה בבית הדין לעבודה, ובהתאם להחלטת בית הדין יוכלו המורים שלא קיבלו משכורותיהם לקבל את המשכורות בין מן העמותה ובן מן הביטוח הלאומי.

הסכסוך בין התובעת לנתבע אינו סכסוך בגין שכר עבודה, אין חולק שהשכר לא שולם, ואין גם חולק שקיים חוב של העמותה, אך גם הנתבע עצמו אינו חולק בדבריו, בשיחה המוקלטת כי הכסף היה כסף פרטי של התובעת, וכי עליו להשיבו לתובעת. ובכן יתכבד הנתבע וישיב את החוב.

אדגיש, כי האמנתי לתובעת ולעדים מטעמה כי הנתבע ידע היטב כי מדובר בהלוואה, וכי שכנע את התובעת לתת לו את ההלוואה על חשבון חוב העמותה, תוך מצג שווא, כי בידיו להוציא את העמותה מחובותיה. התובעת הסכימה למתן ההלוואה מתוך רצון לסייע בידי הנתבע, ורצון להמשיך את קיום העמותה ובית הספר. מדובר בהסכם הלוואה בין התובעת לנתבע ותו לאו – התובעת לא התכוונה ולא שילמה בפועל את משכורתו של הנתבע. לדאבון הלב, לאחר קבלת הכסף, נטש הנתבע את העמותה, והפר את חובתו להחזרת ההלוואה.

בנסיבות אלה, אני מקבלת את התביעה, ופוסקת, כי על הנתבע להשיב לתובעת את ההלוואה שערכה ביום הגשת התביעה עמד על 12,055 ₪ בתוך 30 ימים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן, ישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ