אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירוני נ' שלוש ואח'

שירוני נ' שלוש ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
26275-02-12
18/02/2013
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
יהודית שירוני
הנתבע:
1. מאיר ישראל שלוש
2. עידית שלוש
3. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

מדובר בגרסה מול גרסה.

על פי גרסתה של נהגת התובעת, כפי שנמסרה בכתבי הטענות, בטופס ההודעה על התאונה ובעדותה בביהמ"ש, פגע בה רכב הנתבעות בנסיבות של אי ציות לתמרור האט ותן זכות קדימה וזאת כשהיא נמצאת בנסיעה בנתיב נסיעתה. כך תוארה גרסתה בטופס ההודעה על התאונה (סומן מ/1):

"תוך כדי נסיעה בכביש ישר, רכב צד ג' יצא מהאט ופגע ברכבי בחלקו".

ובעדותה בביהמ"ש "עברתי כיכר צומת, נסעתי בזהירות ובערך 50, 100 מ' אחרי הכיכר יש כביש שמשתלב לתוך הכביש שאני נוסעת בו, אני נסעתי ואז פתאום ראיתי אותה מגיעה מצד שמאל וכששמתי לב אליה, אז ניסיתי לבלום ולסטות ימינה כדי למנוע את הפגיעה, אך בכל זאת היתה פגיעה".

גרסה זו של התובעת היתה שונה חלוטין מגרסתה של נהגת רכב הנתבעות, הנתבעת מס' 2, כפי שנמסרה בטופס ההודעה למבטחת שלה שומרה, חברה לביטוח (סומן מ/2) שם נאמר: "ברחוב שפרינצק בנהריה נסעתי ברחוב, רכב צד ג' יצא מחניה לכביש ופגע בי".

על גרסה זו חזרה הנתבעת מס' 2 בביהמ"ש ובעדותה תמך בנה בן ה-17 שישב לצדה.

כך העידה הנתבעת מס' 2: "... כשחלפתי על פני הרכבים החונים לצד הכביש חשתי במכה. אני הרגשתי את המכה, כשיצאתי מהרכב ראיתי אותה בצד הכביש והיא יצאה מהחניה, היא פגעה בי בצד ימני של הרכב".

בתשובה לשאלת ב"כ התובעת ענתה: "אין כל חשיבות לעובדה שאני פניתי או לא פניתי כי הייתי ברחוב שפרינצק והתאונה קרתה ברחוב הזה, זה היה 40, 50 מ' אחרי הפניה".

בנה שתמך בעדותה העיד: "נסענו ישר, יש חניות מצד ימין והיו מכוניות (נאמר חניות בטעות) שחנו בצד ימין, נסענו ופתאום היה בום. היא יצאה מהחניה".

עדות הבן נשמעה אמינה והנ"ל תמך בכל מרכיבי עדותה של אמו הנהגת, כאשר שני העדויות ניתנו בנפרד.

מעבר לעובדה שמדובר בגרסה מול גרסה, והתובעת היא הנושאת בנטל הראיה, מוקדי הנזק בשני הרכבים (תמונות רכב התובעת סומנו מ/3, תמונות זירת הארוע סומנו מ/4), אינם תומכים בהכרח בגרסת התובעת, ומתיישבים דווקא עם גרסת הנתבעת. עמדת ב"כ הנתבעים מקובלת עלי כי "הפגיעה ברכב הנתבעת הוא בחלק הקדמי של דופן ימין, דבר המעיד שהוא נפגע ע"י רכב שהגיח מימינו". כך גם לגבי נזקי רכב התובעת בחלק הקדמי. הדבר תומך בעמדה כי התובעת יצאה מחניה.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להידחות.

משדחיתי את התביעה אין צורך להיזקק לשאר הטענות כמו שכ"ט שמאי שהועלו בכתב ההגנה של הנתבעים ואני אסתפק בכך שנטל הראייה לא הורם, שהנתבעת הביאה כאמור עד שאמנם הוא בנה אך נשמע אמין והעובדה שמוקדי הנזק לא תומכים בהכרח בגרסת התובעת אלא דווקא בגרסת הנתבעת.

אני אסתפק בתוצאה האמורה והתביעה תידחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אדר תשע"ג, 18 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ