אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שינדלר נחושתן ואח' נ' אבו לבן ואח'

שינדלר נחושתן ואח' נ' אבו לבן ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
171451-09
26/11/2010
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
שינדלר נחושתן
הנתבע:
פיחה אבו לבן
פסק-דין

נגד

הצדדים השלישיים 1. סוכן הביטוח בני חנונה

2. מנורה מבטחים, חברה לביטוח בע"מ

ב"כ התובעת: עו"ד כחלון

ב"כ הנתבעת: עו"ד שלמוני

ב"כ הצדדים השלישיים: עו"ד ניזרי

פסק דין – ביחסים שבין הנתבעת לבין הצדדים השלישיים

ב-24/2/09 התרחשה תאונת דרכים בין רכב השייך לתובעת לרכב השייך לנתבעת. אין חולק כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת שפגעה ברכב התובעת מאחור, ואכן ב-15/12/09 ניתן פסק דין ביחסים שבין התובעת לנתבעת בו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 21,574 ₪, צמוד מיום 24/2/09, בתוספת שכ"ט והוצאות במפורט בפסק הדין.

עתה נותרה שנויה במחלוקת שאלת אחריותה של מבטחת הרכב, הצד השלישי 2, לשפות את הנתבעת (ולמעשה את התובעת) בגין התאונה.

מהות המחלוקת

ב-14/1/09, עשרים ימים לפני התאונה, ביטחה הנתבעת, באמצעות בן-זוגה, את הרכב בביטוח מקיף בחברת מנורה. הפוליסה הוצאה בידי סוכן הביטוח בני חנונה – הצד השלישי 1. אלא שלאחר התאונה הודיעה המבטחת לנתבעת כי אין כיסוי ביטוחי לנזקים משום שפוליסת הביטוח הוצאה לכל אדם ובלבד שוותק הנהיגה שלו מעל 12 חודש, ואילו הנתבעת הייתה בעלת ותק נהיגה של 9 חודשים בלבד.

לטענת המבטחת היה על הנתבעת להודיע לסוכן הביטוח ביוזמתה כי היא נהגת חדשה (נהגת שוותק הנהיגה שלה פחות מ-12 חודש) ואילו הנתבעת ובן-זוגה טוענים כי כלל לא נשאלו בנושא ותק הנהיגה ולא היו מודעים להבדל בפוליסות וכי העבירו לסוכן הביטוח את כל המסמכים והמידע שנתבקשו להעביר לו.

דיון והכרעה

אני מקבל את ההודעה כנגד המבטחת וכנגד סוכן הביטוח המהווה שלוחה לצורך כריתת חוזה הביטוח (סעיף 33 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981; להלן – החוק או חוק חוזה הביטוח). אכן, סעיף 6 לחוק חוזה הביטוח מטיל על מבוטח לגלות למבטח כל עניין מהותי, וברי כי ותק הנהג הינו עניין מהותי, אולם חובה זו היא פועל יוצא של חובתו הראשונית של המבטח לשאול את המבוטח שאלות רלוונטיות. הדבר עולה בבירור מלשונו של סעיף 6(א) לחוק הקובע:

"הציג המבטח למבוטח לפני כריתת החוזה, אם בטופס של הצעת ביטוח ואם בדרך אחרת שבכתב, שאלה בענין שיש בו כדי להשפיע על נכונותו של מבטח סביר לכרות את החוזה בכלל או לכרותו בתנאים שבו (להלן - ענין מהותי), על המבוטח להשיב עליה בכתב תשובה מלאה וכנה".

לשון חוק זו מבהירה כי ראשית על המבטח להפנות שאלה למבוטח, וברי כי המבוטח אינו אמור לנחש בעצמו מהו המידע הנדרש למבטח לפני כריתת החוזה. יתרה מכך, על המבטח מוטל נטל להסביר למבוטח את נפקות תשובותיו ואת ההשלכות אי הגילוי (השוו: ע"א 4819/92 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מנשה, פ"ד מט(2) 749 [1995]).

בענייננו מצאתי כי המבטחת וסוכן הביטוח לא עמדו בנטל זה ואני נותן אמון בעדותו של בן-זוגה של הנתבעת כי כלל לא נשאל לוותק הנהיגה של נהג הרכב, וכי סוכן הביטוח ועובדיו הוציאו את הפוליסה על דעתם מבלי שביררו את ותק הנהיגה של הנתבעת. טעם הדבר: מדובר ברכב שנרכש כמתנה לנתבעת בשל יום הולדתה שחל באותו יום ולרגל הוצאת רישיון נהיגה, ואין כל הגיון לרכוש פוליסה שאינה מתאימה לנתבעת, בוודאי כאשר הפוליסה שהוצאה נועדה ל"כל אדם", ומכאן שכמעט כל נהג לבד מבעלת הרכב עצמה יכולים לנהוג ברכב.

זו גם התמונה העולה מן העדויות והראיות שהוצגו בתיק, שכן בן זוגה של הנתבעת העיד כי פנה לסוכנות הביטוח, שבה ביטח מספר רכבים בעבר במסגרת עבודתו, וביקש לרכוש פוליסת ביטוח עבור הרכב הרשום על-שם בת-זוגו. הוא העיד שלא נשאל לגבי ותק הנהג, אך נתבקש להעביר לסוכנות הביטוח מסמכים שונים, כולל רישיון הרכב, תעודת הזהות של הנתבעת ורישיון נהיגה שלה, ומסמכים אלו נשלחו ע"י הפקידה במשרדו. בפועל מן המסמכים שהוצגו עולה כי ב-14/1/09 – יום הוצאת הפוליסה – הועברו לסוכן הביטוח רישיון רכב ותעודת זהות שעל בסיסם הוצאה הפוליסה, וכי בהמשך הועבר לסוכן הביטוח גם רישיון נהיגה. שדר הפקסימיליה השני בו נכלל רישיון הנהיגה נושא שני תאריכים שונים – 29/1/09 (לפני התאונה) ו-25/2/09 (אחרי התאונה) – ולא ניתן לדעת מתי הועברה בפועל. בן-זוגה של הנתבעת העיד כי מסר לסוכן הביטוח שמדובר בנהגת חדשה, אולם טענה זו לא הוכחה.

מר אביב חנונה, בנו של סוכן הביטוח, העיד כי הוא עצמו לא שוחח עם בן-זוגה של הנתבעת ואינו יודע מי מעובדי המשרד שוחח עימו. כן העיד כי אינו יודע האם זה נשאל שאלות בנוגע לוותק הנהיגה של בת זוגו, ובלשונו:

"כשאנחנו מפיקים פוליסה בד"כ אנו מבקשים רישיון רכב ותעודת זהות או לחילופין רישיון נהיגה ורישיון רכב. אנחנו תמיד שואלים מה הגיל של הנהג ומה ותק הנהיגה. אינני יודע אם במקרה [זה] נשאלה השאלה" [ההדגשות הוספו; ר.ח.]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ