אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיליאן ואח' נ' זכריהו

שיליאן ואח' נ' זכריהו

תאריך פרסום : 30/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
31367-06-10
28/10/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. שרונה שיליאן
2. דניאל שיליאן

הנתבע:
יפה זכריהו
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים עותרים לחייב הנתבעת בסך 1,000 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו להם בשני אירועים נפרדים; עפ"י הנטען באירוע הראשון – שלא ברור מכתב התביעה מתי אירע, תוך כדי נסיעה אחורנית לצורך יציאה מחניית ביתה, פגע רכבה של הנתבעת ברכב התובעים וגרם לו נזקי רכוש; ואילו באירוע השני – תוך כדי ניסיון נוסף "לצאת מחניית ביתה של הנתבעת פגעה בקיר הפרטי" של התובעים.

2.לטענת התובעים, לקיר הפרטי שלהם נגרם נזק בסך 350 ₪, ולראיה צירפו הם קבלה בסך 350 ₪, ואילו לגבי הנזק שנגרם לרכב התובעים, טענו התובעים כי נגרם לרכבם נזק בשווי 638 ₪, ולראיה צירפו "הצעת מחיר" מטעם "מוסך אקספרס", לפיה הוצע לתקן כנף קדמי ימיני ברכב התובעים תמורת סך 638 ₪ כולל מע"מ.

3.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי התובעים לא צרפו חשבונית המעידה על תיקון הקיר, ותחת זאת צירפו קבלה בלבד. כמו-כן, טענה הנתבעת כי לא הוגשה חוות דעת שמאית להוכחת הנזקים הנטענים. לגופן של טענות התובעים, לפיהן תוך כדי נהיגה ברכבה, פגעה הנתבעת ברכב התובעים ובקיר חיצוני בבית התובעים, טענה הנתבעת כי לא היו דברים מעולם, ומעולם לא פגעה בקיר או ברכב התובעים.

4.בעקבות הגשת כתב ההגנה ביקשו התובעים לצרף חשבונית מס המוכיחה תיקון הקיר, שלטענתם ניזוק כתוצאה מפגיעת רכבה של הנתבעת. כמו כן, צורפו תמונות המתארות את הפגיעה שנגרמה לקיר.

5.התובעים והנתבעת העידו בפניי היום, ולאחר ששמעתי את עדותם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

6.ניכר מדברי הצדדים, כי סכסוך שכנים ניטש בין בעלי הדין, ולא ניתן להתעלם מהשפעת סכסוך זה על התביעה שבפניי (עדותה של התובעת בעמ' 1 שורה 18: "היינו מסוכסכים לפני האירוע, יום לפני הגיע שוטר...").

7.להוכחת טענתם באשר לפגיעה ברכבם, הציגו התובעים סרטון שצולם מבעד לחלון ביתם באמצעות מסרטת וידאו, ואשר מתאר, כביכול, את הפגיעה ברכבם. הסרטון חושף, למעשה, מערכת היחסים בין הצדדים; בית המשפט צפה בסרטון בישיבה שהתקיימה ביום 28.10.2010; בסרטון ניתן לראות רכב הנתבעת יוצא מן החניה, כאשר ניכר כי הנתבעת מתקשה לצאת מחניית ביתה. בתקופה שבה מנסה הנתבעת להוציא רכבה מן החניה, היה לתובעים הזמן להוציא מצלמה, להפעילה ולהסריט את יציאת רכב הנתבעת מן החנייה, כל זאת במקום להזיז את רכבם "המצוי בסכנת פגיעה" ולבסוף צועק מאן דהוא: "הכל מצולם". נראה, כי הנתבעים ידעו כי רכבם עלול להיפגע ולפיכך "שולפים" את מסרטת וידאו ומסריטים את המתרחש מחוץ לביתם, במקום להזיז את הרכב.

8.כך או כך, צפיה בסרטון אינה מוכיחה כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעים, ולא ניתן לראות בו כי אכן אירעה התנגשות כלשהי. בכל הכבוד לטענת התובעים, רעש הבוקע ברקע אינו מוכיח כי רכבם של התובעים נפגע או ניזוק.

9.נוסף על האמור לעיל, משום מה, התובעים שטרחו להסריט את יציאת הרכב ולצלם נזק שנגרם לקיר משותף, לא טרחו לצלם את הנזק שנגרם לרכבם, ואין בפניי כל תמונה המתארת נזקי הפח שנגרמו לרכ, דבר המציב "סימן שאלה" גדול באשר לגרסתם, לפיה נגרם נזק לרכבם. אילו אכן נגרם נזק לרכבם, מדוע לא טרחו התובעים להסריט את הנזק או לצלמו. אין לי אלא להסיק, שלא הוכח בפניי, כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעים.

10.על האמור לעיל אוסיף, כי אין בהצעת המחיר שצורפה כדי להוכיח היקף הנזק שנגרם לרכב התובעים (בהנחה ואקבל טענת התובעים כי אכן נגרם נזק לרכבם). לא הובא כל הסבר מדוע נזק שנגרם לרכבם של התובעים לא תוקן ולא הובא כל הסבר מדוע נזק זה לא תועד.

11.מכל האמור לעיל, מסקנתי היא כי לא הוכח בפניי שנגרם נזק לרכב התובעים ולא הוכח בפניי היקף הנזק שנגרם, ככל שנגרם נזק.

12.מכאן לטענת התובעים לנזק שנגרם לקיר המצוי בכניסה לביתם. יצויין, כי לאחר הגשת כתב ההגנה ולאור הטענות המועלות בו, צירפו התובעים חשבונית ממנה עולה כי הקיר תוקן על ידם.

13.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה גם בגין ראש נזק זה. אומנם, עפ"י תמונות שצירפו התובעים, נראה כי נגרם נזק לקיר, ואולם מדובר בנפילת חלק קטן מקיר משותף המפריד בין שני בתים. התובעים אינם טוענים, ולא העידו בפניי, כי ראו את הנתבעת פוגעת בקיר (ראו עדות התובעת בעמוד 1 שורה 15, לפיה רכב הנתבעת חנה ליד החומה ולמחרת הגיעה הביתה ומצאה כי החומה שבורה); הנתבעת כפרה בכך שגרמה נזק לקיר. לפיכך, התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עליהם להוכיח כי הנתבעת היא היא אשר גרמה נזק לקיר.

14.התביעה נדחית אפוא, על שני חלקיה.

15.התובעים ישלמו לנתבעת הוצאותיה בסך 200 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

16.לתובעים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני זה לבית המשפט המחוזי בחיפה, וזאת תוך 15 יום מיום קבלתו.

ניתן היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ