אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיינפלד(אחר/נוסף) נ' עירית ירושלים

שיינפלד(אחר/נוסף) נ' עירית ירושלים

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
48694-06-12
22/04/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
יוסף שיינפלד
הנתבע:
עירית ירושלים
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה שבפני הוא נזקים שנגרמו לרכב התובע עת פגע במחסום דרכים אשר היה מוצב בפתח מנהרת ארזים בירושלים. השאלה הטעונה הכרעה האם התרשלה הנתבעת משלא דאגה לאמצעי בטיחות מספיקים על מנת להתריע על היותו של המחסום מורד.

עיקרי העובדות

התובע היה במועדים הרלבנטיים הבעלים של רכב מ.ר. 4386972.

הנתבעת הינה רשות מקומית אשר אחראית, בין היתר, על תפעולו ואחזקתו של מחסום דרכים במנהרת ארזים בירושלים (להלן: "המנהרה").

ביום 4.1.12 בשעה 05:40 לערך כאשר נסע התובע לכיוון כביש מס' 9 ופנה ימינה לכיוון המנהרה, פגע רכב התובע במחסום דרכים בכניסה למנהרה, אשר היה מורד בשל עבודות שהתבצעו בלילה במקום.

טענות התובע

התובע טוען כי במקום לא היה שילוט או מחסומים המזהירים מבעוד מועד על המחסום המורד וכי תאורת האזהרה היתה כבויה. בנוסף, במקום היה ערפל ועל כן לא ניתן היה להבחין במחסום המורד. התובע מציין כי הוא נוהג בדרך זו מספר שנים וזו הפעם הראשונה שראה את המחסום כשהוא מורד.

לאחר הפגיעה במחסום ירד התובע מרכבו על מנת לצלם את מקום האירוע. אז הבחין ברכב נוסף שהגיע מאותו כיוון, בו נהג מר עמוס קציר, אשר אף הוא לא הבחין במחסום ופגע בו.

התובע טוען כי הנתבעת התרשלה משלא דאגה לשילוט והתראות או סימנים מספיקים לפני המחסום.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע, אשר נהג במהירות מופרזת ובחוסר זהירות ולא כפי שנהג סביר, זהיר ורגיל היה נוהג במקומו ופעל בחוסר שימת לב לתנאי המקום.

עוד טוענת הנתבעת, כי נקטה בכל האמצעים הסבירים למניעת תאונות מסוג זה.

דיון והכרעה

השאלה שבמחלוקת בין הצדדים הינה האם נקטה הנתבעת באמצעי הזהירות הסבירים הנדרשים מנת להתריע על קיומו של המחסום המורד בכניסה למנהרה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם ובחנתי את הראיות שהוגשו בתיק, הגעתי למסקנה כי יש להשיב לשאלה זו בחיוב.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר אסף שאול, מנהל חדר הבקרה במרכז ניהול ותנועה בעירית ירושלים (להלן: "מר שאול"). על-פי הנטען בתצהיר, ביום 3.1.12 החל משעה 22:20 החל קבלן מטעם התובעת, אורד בע"מ, לבצע פעולות תחזוקה יזומות במנהרת הארזים בכיוון הנסיעה של רכב התובע. בהתאם לנוהל העבודה בין התובעת לבין הקבלן, נדרש הקבלן להציב אמצעי בטיחות, לפי היתר העבודה הנמצא אצלו. הקבלן הציב עגלת חץ ממזרח לכניסה למנהרה וקונוסים עם "נצנצים" בכניסות הצפוניות והדרומיות למנהרה.

מר שאול העיד כי בנוסף לאלה, ישנם ארבעה אמצעי בטיחות מובנים של המנהרה הכוללים שני שלטים מתחלפים בהם רשום כי המנהרה סגורה, רמזור אדום בצד המחסום ושני פנסי איתות הנמצאים על המחסום. עוד העיד מר שאול, כי יש להניח כי אמצעי הבטיחות האינהרנטיים של המנהרה פעלו, שאם לא כן היה מתקבל חיווי על תקלה בחדר הבקרה. במקרה זה, לא התקבל חיווי סמוך לתאונה ועל כן סביר הוא כי אמצעי הבטיחות פעלו.

עוד העיד מטעם הנתבעת מר משה עטייה, שהינו טכנאי בחברת אורד אשר מתחזקת את מנהרת הארזים (להלן: "מר עטייה"). על-פי הנטען בתצהירו של מר עטייה, לפני האירוע נעשתה סגירה יזומה של מנהרת הארזים לכיוון מערב ובשעה 22:20 החלה העבודה במנהרה לאחר שנסגרו כל הכניסות, בהתאם לנוהל העבודה. מר עטייה אשר היה במקום באותו לילה דאג כי צוות האבטחה של חברת אורד יחסום את כל הכניסות באמצעות עגלת חץ מוארת וקונוסים עם תאורה אשר הביא עמו למקום. פרט לאמצעים אלה קיימים בשטח מאז פתיחת המנהרה מחסום בכל כניסה ועליו שני פנסי איתות, רמזור אדום ליד המחסום ושילוט פריזמטי המורה שהמנהרה סגורה. מכיוון נסיעת התובע קיימים שני שלטים פריזמטיים הנמצאים במרחק של 100 – 150 לפני המחסום בו פגע. השלטים מוארים ורשום בהם כי המנהרה סגורה. מר עטייה ציין בתצהירו כי בשעה 22:20 היתה תקלה במחסום אחר ומר עטייה טיפל בה מיד. מאז לא היתה תקלה אחרת במחסומים. מר עטייה העיד כי לאחר סגירת המנהרה בדק כי אמצעי הבטיחות הקבועים עובדים כראוי, לרבות השלטים המורים כי המנהרה סגורה (ראו: עמ' 12 ש' 14 – 16 לפרוטוקול).

יצוין, כי עדויותיהם של מר שאול ומר עטייה באשר לקיומם של אמצעי הבטיחות הקבועים הכוללים: שני שלטים, רמזור אדום ופנסי איתות על המחסום לא הופרכו בחקירותיהם הנגדיות ואף לא נסתרו בעדות התובע והעד מטעמו, מר עמוס קציר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ