אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיינוק נ' א.ל.ס נור (2001) בע"מ

שיינוק נ' א.ל.ס נור (2001) בע"מ

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15188-04-13
17/03/2014
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
יוסף שיינוק
הנתבע:
א.ל.ס נור (2001) בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התובענה על סף מחמת התיישנותה.

על פי העובדות המפורטות בכתב התביעה, שהוגש ביום 9.4.13, הנתבעת עבדה בעבור התובע בפרויקט מסוים, והתובע היה אמור לשלם לה בעבור עבודתה.

התובע שילם לנתבעת תשלומים שונים בשיקים, בתקופה שבין אפריל-מאי בשנת 2005, וקיבל חשבונית מיום 14.2.05, עותק השיקים והחשבונית צורפו לכתב התביעה.

החשבונית , נמסרה לתובע לא מהנתבעת אלא מחברה אחרת בשם ה.נ.ד. נג 2002 בע"מ,(להלן: "החברה האחרת").

התובע טוען, כי בשנת 2006 זומן למשרדי מע"מ ונחקר בטענה, כי החשבוניות שהופקו לתובע מהחברה האחרת הינן חשבוניות פיקטיביות, כאשר בסופו של דבר נדחו טענותיו במכתב מטעם שלטונות מע"מ ביום 9.7.06 והוא נאלץ לשלם כופר.

התובע עותר לחייב את הנתבעת בתשלום בעבור תשלום הכופר, החזר ניכוי המע"מ, תשלום ליועץ ועוגמת נפש בשל החקירות.

להשלמת הטיעון קבעתי מועד לדיון, ואפשרתי לבאי כוח הצדדים לסכם בעניין ההתיישנות, לאחר שנקבעו בדיון מיום 27.1.14, עובדות מוסכמות:

"מבלי שהדבר יהווה הסכמה בטענות, אנו מסכימים לצורך הדיון בטענת ההתיישנות בלבד, כי המועדים הם כדלקמן:

1. ב- 2/8/05 הייתה דרישה משלטונות המס שאמרה שהחשבוניות האלה מזויפות.

2. ב- 18/8/05 הוגשה השגה, קיימת חותמת של ה- 22/8/05.

3. ההחלטה בהשגה הייתה ב- 9/7/06."

במהלך כתיבת החלטתי, בחנתי את נושא הכופר, ומשום המשמעות של נושא זה ניתנה על ידי החלטה, המאפשרת לבאי כוח הצדדים להתייחס לנושא הכופר ומשמעותו, וזאת כהשלמה לטיעוניהם.

לאחר קבלת טיעוני הצדדים ניתנת החלטתי זו.

טענות הנתבעת בבקשתה:

הנתבעת טוענת, כי מעבר ובלא כל קשר להכחשתה הנמרצת כי היא מסרה לתובע חשבונית פיקטיבית, הרי התביעה התיישנה.

הנתבעת טוענת, כי דרישת שלטונות מע"מ נערכה ביום 28.7.05, ונשלחה לתובע ביום 2.8.05 ויש לראות מועד זה את מועד היווצרות העילה, וממועד זה ועד למועד הגשת התביעה חלפו למעלה מ -7 שנים ומשכך התביעה התיישנה.

הנתבעת טוענת, כי החיוב שנטען כי נדרש התובע להחזיר למע"מ, לא מהווה את עילת התביעה, אלא החשבוניות המזויפות לכאורה, והמועד להתגבשות העילה הינו המועד שבו נודע לתובע לראשונה על עובדת היות החשבוניות מזויפות.

טענות התובע:

התובע טוען, כי עילתו התגבשה בגין החשבונית המזויפת, רק ביום 9.6.06 עת חויב לשלם כופר בגין החשבוניות המזויפות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ