אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיטרית נ' עירית עכו

שיטרית נ' עירית עכו

תאריך פרסום : 03/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
4162-01-10
03/03/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
סולומון שיטרית
הנתבע:
עירית עכו
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה שבגדרה התובע עתר לחיובה של הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, כטענתו, ביום 12/12/07 (להלן: "התאונה").

2.כנטען בכתב התביעה, עת התובע הלך ביום התאונה ברח' משה שרת ( להלן: הרחוב) הנמצא בשטח שיפוטה של התובעת, הוא נפל ונחבל. בכתב התביעה נטען באופן כללי כי סיבת הנפילה נעוצה בקיומו של מפגע ברחוב, אם כי לא בא פירוט באשר לתיאורו של מפגע זה והכיצד הוא גרם לנפילתו וחבלתו של התובע.

3.ביום 16/2/11 התקיים בפני קדם המשפט הראשון, בדיון זה בא כוח התובע הודיע כי אין התובע טוען לנכות, עם זאת הביע התנגדות לניהול תיק זה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. מכאן, קבעתי דיון להיום לשם שמיעת ראיות וסיכומי הצדדים.

4.היום, כאמור, התקיימה בפניי ישיבה שבמסגרתה שמעתי את עדותו של התובע עצמו וגם של מר דוד בן ברוך, שכנטען, היה עד לתאונה ( להלן:העד). התובע הדגיש בעדותו בפניי כי בשעות הערב של יום התאונה, אחרי תפילה יצא את בית הכנסת והלך ברגל לכיוון ביתו יחד עם העד. תוך כדי הליכה, התובע מעד ונפל בשל כך שרגלו נתקלה בשקע שהיה ברחוב. התובע הוסיף והסביר כי, בסביבת התאונה שרר חושך משום התאורה הלקויה, דבר שתרם להתרחשות. לעניין הטענות בדבר קיומו של חושך ותאורה לקויה התנגד בא כוח הנתבעת, הואיל ועובדות אלו לא זכו לכל אזכור בכתב התביעה. אכן עסקינן בשינוי חזית אסור, היה ראוי ונכון להביא עובדות אלה, שהינן מהותיות ובכוחן להשליך על שאלת האחריות, בגוף כתב התביעה ולא להמתין עד לשלב ההוכחות ואז להציג אותן בהפתעה גמורה תוך שלילת זכותה הבסיסית של הנתבעת להתכונן ולהתמודד כראוי עם טענות אלו.

5.התובע נחקר ארוכות על ידי ב"כ הנתבעת שלא הותיר אבן אלא והפך, עם זאת הרושם שהתקבל מעדותו של התובע היה רושם חיובי ואף ניכר שהתובע מסר בעדותו את האמת במלואה. עדותו של התובע גם זכתה לחיזוק בדבריו של העד, אשר חזר בעדותו על עיקר הדברים והסביר כי התאונה התרחשה באותה הכתובת, בדרכם מבית הכנסת, וכי הוא הבחין מיד לאחר התאונה באותו מפגע לו טען התובע. גרסתו של התובע גם נתמכה בתמונות ת/1 ות/2 שהוגשו על ידו ואשר מתעדות את אזור התאונה וקיומו של שקע ברחוב אשר גרם לנפילתו של התובע.

6.באם לא די בכך, הרי מטעם הנתבעת העיד מר דניאל מלול שהינו מנהל מח' כבישים אצל הנתבעת. עד זה מסר באופן מפורש כי בזמן התרחשות התאונה רח' משה שרת היה רחוב ישן ומשובש, והנה ראיה נוספת שבאה מפיו של עד הנתבעת ואשר מאששת את טענותיו וגישתו של התובע.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים אני בדעה כי, התובע הרים את נטלי הראיה והשכנוע המוטלים על שכמו והוכיח בראיות טובות ומשכנעות כי התאונה התרחשה כפי שנטען על ידו ועקב קיומו של מפגע ברחוב.

8.אין טעם להכביר במלים אודות חובתה של הנתבעת לעניין תחזוקת הכבישים הנמצאים בשטח שיפוטה ואחריותה לתקינותם . היה על הנתבעת לדאוג להסרתו של המפגע- בייחוד שעה שעסקינן בשיבוש ושקע משמעותיים כפי שניתן להתרשם מהתמונות שהוגשו- כך שלו קיימה את חובותיה ופעלה לתיקון אותו קטע מסוכן ברחוב, סביר להניח כי תאונה זו הייתה נמנעת. אומנם, כפי שטענה הנתבעת, לו התובע הסתכל לכיוון הליכתו, סביר להניח כי היה מבחין במפגע זה ובכך למנוע או למצער לצמצם את האפשרות להתרחשות התאונה. עם זאת, טענה זו אף שהינה הגיונית ונכונה, אין בה כדי לרפות את מחדליה של הנתבעת, אלא מצדיקה, לכל היותר, ייחוס אשם תורם לתובע. לאור זאת ולאור העובדה שהתובע אישר במסגרת עדותו כי הכיר את הרחוב בו התרחשה התאונה בו הלך בעבר במספר הזדמנויות, אני רואה להשית על התובע אשם תורם בשיעור של 25% .

9.בעקבות התאונה התובע הובהל לבית החולים לגליל המערבי בנהריה, שם הוא נבדק ואובחן כסובל משבר עם תזוזה מינימאלית ביד שמאל. התובע טופל ושוחרר לביתו. התובע היה בהמשך במעקב רפואי במרפאות החוץ של בית החולים וגם בקופת חולים. כן עבר שורה של טיפולים פיזיותרפיים. עובר לאירוע התאונה התובע לא עבד, אי-לכך הוא לא עתר לפסיקת פיצוי בגין פסדי שכר, ומקד את דרישתו בחיובה של הנתבעת לפצותו בגין כאב וסבל, הוצאות והעזרה לה זכה מבני ביתו.

10.לאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי שהוגש, שמעתי את עדותו של התובע, ובהתחשב במעקב הרפואי, חומרת הפגיעה וגם גילו של התובע, אני סבור כי נכון בנסיבות להעריך את הפיצוי בגין כאב וסבל בסך של 13,000 ₪.

11.התובע נזקק בתקופה הסמוכה לאחר התאונה בעיקר לעזרת אשתו , כאשר עזרה זו אני מעריך על דרך האומדנה בסך של 1500 ₪. כן התובע הוציא הוצאות בגין הנסיעות לקבלת הטיפולים הרפואיים אשר נאמדות על ידי בסך של 500 ₪.

12.לאור האמור לעיל, אני מקבל בזאת את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 11,250 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 20%, וכן האגרה ששולמה על ידי התובע בפתיחת ההליך.

13. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי המצדה וריבית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אדר א תשע"א, 03 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ