אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיטרית נ' סיאג

שיטרית נ' סיאג

תאריך פרסום : 03/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19742-06-10
03/05/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
אברהם שיטרית
הנתבע:
סאמי סיאג
פסק-דין

פסק דין

לטענת התובע, ביום 3/3/2007 אירעה תאונת דרכים בין רכבו לבין רכב הנתבע. בעקבות התאונה נפגשו שני הצדדים וסוכם ביניהם כי הנתבע ישלם לתובע את ההוצאות שאינן מכוסות על ידי חברת הביטוח אשר הוערכו בסכום של 4,000 ₪; מאוחר יותר הגיש התובע תביעה לבית המשפט השלום שבה תבע לקבל את סכום הפיצויים בחזרה; בית המשפט קבע בפסק דינו כי עקב אי הבנה בין הצדדים, לא היתה גמירות דעת בכריתת ההסכם, ביטל את ההסכם וחייב את התובע להשיב לנתבע את סכום הפיצויים בסך 4,000 ₪, אשר שולם לנתבע.

התובע ממשיך וטוען כי הוא תבע פיצויים מחברת הביטוח שלו וקיבל פיצוי בניכוי 1,480 ₪ בגין הסכום ששולם לתובע על ידי הנתבע כאמור.

התובע מבקש שהנתבע יפצה אותו בגין ההפסדים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה והפעלת הביטוח שלו, שכוללים 1,200 ₪ בגין הנחת העדר תביעות, 650 ₪ בגין השתתפות עצמית כללית, 620 ₪ בגין השתתפות עצמית בגין ירידת ערך, 1,480 ₪ ששולמו לחברת הביטוח ו- 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש, סה"כ 4,950 ₪.

מנגד טוען הנתבע כי, התובע ניסה לרמות אותו כאשר תבע וקיבל פיצויים מחברת הביטוח שלו בסך של כ- 9,000 ₪ ובמקביל קיבל ממנו פיצוי בסך של 4,000 ₪; מאוחר יותר הוא קיבל דרישת תשלום מחברת הביטוח של התובע בגין שיבוב בסך של כ- 9,000 ₪; בעקבות כך הוא הגיש תביעה לבית המשפט כנגד התובע, להחזר הכספים שהוא שילם לו; התביעה התקבלה ובית המשפט חייב את התובע להשיב לו את כספו בסך כ- 4,000 ₪.

דיון

מטענות הנתבע עולה כי הוא אינו חולק על אחריותו לאירוע התאונה; טענתו העיקרית של הנתבע נוגעת להסכם שנחתם בינו לבין התובע שעל פיו הוא שילם לתובע פיצויים בסך של 4,000 ש"ח. ואולם, מחלוקת זו שבין הצדדים כבר נדונה בתביעה שהגיש הנתבע כנגד התובע בתמ"א 2891/09 סייג' נ' שטרית אשר ניתן בה פסק דין ביום 28/4/2010, על ידי כב' השופט גד ארנברג, שם נקבע:

" לאחר עיון בעדויות ובטיעוני הצדדים באתי למסקנה כי ככל הנראה היתה אי הבנה בין התובע לנתבע. מחד לא סביר שהנתבע הסכים לקבל סך של 4,000 ₪ כאשר הנזקים לפי חוה"ד עולים על 7,000 ₪. מאידך, נראה סביר כי התובע, שלא ידע מהם הנזקים, סבר שהסכום של 4,000 ₪ הוא מכסה את כל הנזק בגין התאונה. מדובר איפוא בהסכם בין הצדדים כאשר כל צד חשב שההסדר הוא אחר. התובע חשב שמדובר בהסדר לפיו הנתבע קיבל את כל נזקיו בגין התאונה והנתבע סבר שמדובר בהסכם בו הוא מקבל סכום רק על נזקיו האישיים שאינם מכוסים על ידי חברת הביטוח. בנסיבות אלה למעשה לא נוצר מפגש רצונות בין התובע לנתבע ולפיכך על הנתבע להחזיר לתובע כל מה שקיבל בגין אותו "הסכם".

כידוע הסכם נכרת כאשר יש הצעה וקיבול ואולם בנדון דנן כאשר כל צד סבר שמדובר בהסכם אחר לא היתה הצעה וקיבול וממילא יש להחזיר כל מה שהתקבל לפי ה"הסכם" . לאחר שהנתבע יחזיר את מה שקיבל המצב יהיה שהנתבע פוצה על נזקיו הישירים למעט השתתפות עצמית והפסד הנחת תביעות, אם היה הפסד כזה. הנתבע יהיה רשאי, אם ירצה בכך, לתבוע מן התובע את נזקיו העקיפים ככל שיוכל להוכיח אותם ועד כמה שיצליח להוכיח.

אני מחייב איפוא את הנתבע להחזיר לתובע את הסך של 4,000 ₪ שקיבל מן התובע כשסכום זה צמוד ונושא ריבית כדין מיום קבלתו ועד ההחזר המלא בפועל. לאחר שהסכום יוחזר יהיה הנתבע רשאי לתבוע מן התובע, בתביעה נפרדת, את ההפסדים שנגרמו לו בתביעה ושבגינם לא פוצה על ידי חב' הביטוח.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע גם את הוצאות האגרה. בשל התוצאה לפיה דובר בטעות הדדית של הצדדים אינני עושה צו נוסף להוצאות".

פסק דינו של כב' השופט ארנגבג יוצר מעשה בי-דין בין שני הצדדים והשתק פלוגתא בכל הנוגע לסוגיה המתעוררת בענייננו, שכן מדובר באותם צדדים ובאותו עניין, אשר הוכרע לגופו.

מפסק הדין עולה כי בית המשפט קבע כי התשלום שבוצע על ידי הנתבע לתובע בוצעה כתוצאה מאי הבנה בין הצדדים, ולפיכך הורה על ביטול ההסכם שעל פיו שולם הסכום וחייב את התובע להשיב את הסכום, והאחרון אף עשה זאת; מפסק הדין אף עולה כי בית המשפט השאיר את הדלת פתוחה בפני התובע להגיש תביעה נפרדת בגין ההפסדים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה אשר לא פוצה בגינם על ידי חברת הביטוח, לכן התובע היה רשאי להגיש תביעתו זאת.

אשר לשיעור הנזקים : התובע צירף אישורים לעניין הפסד בגין הנחת העדר תביעות ובגין השתתפות עצמית וכן אישור לעניין ההחזר לחברת הביטוח בסך 1,480 ₪. כאמור, התובע מבקש פיצוי נוסף בסך 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש. בנסיבות הענין, אני פוסק לתובע סכום כולל בגין הוצאות וטרחה בסך של 300 ₪.

סוף דבר: אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 4,250 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ