אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרק ואח' נ' רשת הריבוע הכחול ואח'

שטרק ואח' נ' רשת הריבוע הכחול ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
14696-07-09
07/01/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
יצחק שטרק
הנתבע:
1. רשת הריבוע הכחול
2. כפיר בטחון ומערכות (1986) בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובע הינו אביו של הקטין אייזיק שטרק קטין בן 13 אשר ביקש להיכנס עם חבריו למרכול רשת הריבוע הכחול ביישוב אבן יהודה. הקטין נשא בידיו סקטבורד (גלגשת) וביקש להיכנס עימו לתוך המרכול. מר ניסים עסיס עד ההגנה, שימש כאיש ביטחון בכניסה למרכול התריע בפני הקטין כי אין להיכנס עם הסקטבורד לתוך המרכול.

לגרסת התביעה, איש הביטחון מר עסיס הורה לו להניח את הסקטבורד "בבוטקה" שלו לשמירה עד שיסיים את קניותיו. משסיים את קניותיו ובא לאסוף את הסקטבורד הבחין הקטין כי זה נעלם. עילת התביעה נסבה על רשלנות השומר ועל הוראותיו שלא להיכנס עם הסקטבורד למרכול.

הן הנתבעת רשת הריבוע הכחול והן צד ג' כפיר שמירה וביטחון בע"מ המספקת את שירותי השמירה לרשת הריבוע הכחול מכחישים כל אחריות לאירוע. לטענתם, אין איש הביטחון משמש כשומר חפצים וכי מעולם לא ניתנה הוראה כזו או אחרת לקטין אלא נאמר לו באופן חד משמעי כי אסור לו להיכנס עם הסקטבורד למרכול, הקטין השתמש בשיקול דעתו ובמקום להימנע מלהיכנס בחר להשאיר את הסקטבורד מחוץ למרכול על דעת עצמו בלבד.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה כי אכן אין איש הביטחון מהווה שומר חינם או שומר בשכר על חפציהם של באי המרכול. יחד עם זאת, רשת הריבוע הכחול כמי שחפצה להכניס את באיה למרכול על מנת לאפשר להם לבצע את קניותיהם בבטחה, עליה לאפשר סידור נוח להשארת חפצים אותם לא ניתן להכניס למרכול. במקרה זה, גם אם אקבל את גרסתם של הנתבעים כי השומר לא הורה בשום צורה ואופן לקטין להשאיר את הסקטבורד במקום שהושאר, הרי גם אז סבורני שהאחריות על השומר למנוע מהקטין להשאיר את הסקטבורד בפתח החנות. מר עסיס ברוב הגינותו העיד, כי לא אמר דבר לקטין על אף שראה אותו משאיר את הסקטבורד בסמוך לפתח המרכול.

יוער, כי הקטין או חבריו לא הובאו לעדות, גרסת התביעה באשר לעובדה כי השומר הורה לקטין להשאיר את הסקטבורד "בבוטקה" לא הוכחה. מנגד, העיד השומר כי אין מדובר "בבוטקה" לשמירת חפצים אלא בארון בידוק קטן שם מתבצעת בדיקת החפצים, וארון זה אינו משמש בשום צורה ואופן לשמירת חפצים.

על אף העדר התייצבות הקטין וחבריו לעדות, בחר התובע אביו של הקטין להמשיך בראיות מאחר ולטענתו הקליט את השומר בשיחה עימו והסתמך על תמלול השיחה. עיינתי עיין היטב בתמלול השיחה, בשום מקום לא מודה השומר מפורשות כי הוא זה שהורה לקטין להשאיר את הסקטבורד בחוץ. יחד עם זאת, מתמליל השיחה עולה כי השומר היה מודע לכך שהקטין שם את הסקטבורד בארון הבידוק שמכונה "בוטקה", וכנראה לא שם ליבו כי ילד אחר בא ונטל את הסקטבורד ולא הקטין עצמו (לעניין זה ראה עמ' 5 לתמליל החל משורה 8 ועד השורה 19).

באשר לשאלת הנזק, לטענת התביעה מדובר בסקטבורד יקר באופן מיוחד שעלותו כ-2,000 דולר, סקטבורד זה ניתן כמתנת בר-מצווה לקטין ועליו היו חתימות של אלוף בארה"ב. נטען ע"י התביעה כי לסקטבורד זה ערך רגשי רב. סבורני, שככל שיאדיר התובע בערכו של הסקטבורד שאבד - כך יגדל האשם התורם של התובע. אכן, אין מדובר בשומר חפצים של רשת הריבוע הכחול או של חב' האבטחה, וגם אם התרשלו הנתבעות באי מציאת הסדר נאות לשמירת החפצים או באי מתן הוראות ברורות שלא להשאיר חפצים יקרי ערך בסמוך למרכול, קיים אשם תורם נכבד של התובע בהשאירו חפץ יקר ערך בייחוד ערכו הרגשי לקטין כמתנת בר-מצווה.

לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב באשם התורם הכבד של התובע, אני מורה כי שתי הנתבעות יישאו בחלקים שווים בנזקו של הקטין שעל פי הערכתי בניכוי האשם התורם הינו 2,000 ₪.

הנתבעת תישא ב-1,000 ₪ וצד ג' (כפיר) יישא ב-1,000 ₪ נוספים. כמו כן, יישאו הנתבעות במשותף בהחזר האגרה של התובע בסך 83 ₪, ובהוצאות הליך זה בסך 250 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן יישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים עם אישור מסירה.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ