אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרנין נ' שטרנין ואח'

שטרנין נ' שטרנין ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1168-03-10
16/06/2010
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
רפאל שטרנין ע"י ב"כ עוה"ד מוני עזורה ואח'
הנתבע:
1. אסתר שטרנין
2. אליעזר שטרנין
3. אירנה ארדמן
4. דימטרי ארדמן
5. רביד שטרנין
6. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

החלטה

מבוא

1. המבקש פנה לביהמ"ש בבקשה שהוגשה על דרך המרצת פתיחה, (להלן:"התובענה") ועתר לצירופו להתמחרות ביחס לנכס מקרקעין המהווה מחצית מחלקה 354 בגוש 10037 ועליו מבנה המצוי ברח' ביאליק 78 שבחדרה ומהווה חלק מבית מגורים (להלן:"בית המגורים" או "הנכס") בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב בתיק הוצל"פ 01-43414-98-0 (להלן:"תיק ההוצל"פ" ). הנכס הוצא למכירה על ידי כונס נכסים. לטענת התובע, בית המגורים שייך גם לו בהיותו מי ששילם את כל תשלומי המשכנתא לאורך השנים והתגורר בו עד לגרושיו. כמו כן עתר לאפשר לו לרכוש בית המגורים בדרך של פדיון משכנתא או בדרך אחרת או להורות כי המכר יתייחס רק ל-50% מבית המגורים שכן 50% ממנו הינם בבעלותו או למצער יתייחס ל- 25% ממנו.

במקביל לתובענה, הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכי מכירת בית המגורים בתיק ההוצל"פ היא הבקשה נשוא החלטה זו.

בתאריך 3.5.2010 התקיים דיון בבקשה בו הסכימו הצדדים כולם לסכם טיעוניהם בכתב על סמך חומר הראיות שבתיק.

משהוגשו הסיכומים נפנה ביהמ"ש ליתן החלטתו.

רקע

2. בתאריך 25.6.1995 רכשו המשיבים 1 ו-2, הורי המבקש, יחד עם רעיית המבקש דאז, המשיבה 5, את בית המגורים (חוזה המכר צורף כנספח ב' לתשובת המשיב 6 (להלן:"הבנק") לתובענה). לפי העולה מחוזה המכר רכשו המשיבים 1 ו-2 יחדיו מחצית הזכויות והמשיבה 5 רכשה את המחצית הנותרת. הזכויות שנרכשו במקרקעין לא נרשמו על שם הרוכשים ובנסח מלשכת רושם המקרקעין מצוינות אך הערות אזהרה על שם הרוכשים מתאריך 17.10.1995.

3. בתאריך 2.10.1995 נחתם בין הבנק למשיבים 1,2 ו-5 הסכם הלוואה (להלן:"ההלוואה"). עיון בהסכם ההלוואה מעלה כי המבקש שימש כערב להלוואה זו.

4. בתאריך 25.10.95 ועל מנת להבטיח כספי הבנק שנמסרו באותה הלוואה, נרשם לטובת הבנק משכון על בית המגורים כאשר החייבים על פי אישור הרישום הינם המשיבים 1,2 ו-5 (העתק מאישור רישום המשכון צורף כנספח א' לתגובת הבנק לתובענה).

5. המשיבים 1-2 ו-5 פיגרו בהחזר ההלוואה כעולה ממכתבי הבנק למשיבים 1,2 ו-5 מתאריכים 9.5.1997 וכן 9.4.1998 לפיהם נוצר חוב פיגורים שהביא הבנק להעמיד למימוש המשכון שנרשם על בית המגורים (ר' נספח ז/1 לתגובת הבנק לתובענה).

6. כפועל יוצא פתח הבנק בהליכי מימוש המשכון במסגרת תיק ההוצל"פ. בתאריך 25.10.98 ניתן צו בו מורה כב' יו"ר ההוצל"פ על ניהול בית המגורים באמצעות כונס נכסים כפי שנרשם בלשכת רושם המקרקעין בתאריך 23.11.1998.

7. בתאריך 23.11.2004 נחתם בין המבקש למשיבה 5 הסכם גירושין. הסכם הגירושים, כך נטען, קיבל תוקף של פס"ד בתאריך 5.12.2004. סעיף 12 להסכם זה מציין כדלקמן:

"האשה מצהירה כי הבית ברח' ביאליק 78 חדרה והידוע כחלק מחלקה 354 בגוש 10037 (להלן:"הדירה ו/או הבית"), הרשום על שם האשה יועבר על שם הבעל והאשה תחתום על יפוי כח בלתי חוזר להעברת הזכויות על שם הבעל והסכם מתנה.

למען הסר ספק, על הבית רובצת משכנתא כבדה והבית נמצא בכינוס נכסים וכל החוב נשוא הבית לרבות, התשלום לעירית חדרה, יחול על הבעל. הבעל רשאי לנהוג בדירה מנהג בעלים"(כך במקור א.ב.).

8. בתאריך 1.4.2008 הגיש כונס הנכסים ליו"ר ההוצל"פ בקשה לאישור מכירת בית המגורים. בתאריך 3.4.2008 נתן כב' יו"ר ההוצל"פ החלטה ולפיה אושרה מכירת בית המגורים לקונים הם המשיבים 3 ו-4 לבקשה דנן. בנוסף, אישר כב' יו"ר ההוצל"פ את שיעור התמורה, ופעולות נוספות שעל כונס הנכסים לבצע לשם השלמת הליכי המכירה.

כאן המקום לציין כי המשיבים 1 ו-2 טענו באותה העת לזכות דיירות מוגנת בבית המגורים ונושא זה טרם הוכרע (נספח ד' לתשובת הבנק להמרצת הפתיחה).

9. המשיבים 1 ו-2 פנו לבית המשפט המחוזי בערעור על החלטת הרשם במסגרת רצ"פ 1914/08 שנדון בפני כב' השופטת (כתוארה אז) יהודית שטופמן. הבר"ע הופנתה כלפי הבנק, המשיבים 3 ו-4 דנא וכן המשיבה 5 דנא.

בתאריך 27.12.2009 התקיים דיון בבר"ע במהלכו, נכח גם המבקש דנא למרות שלא היה צד להליך. במהלך אותו דיון טען המבקש טענות דומות לאלה שהינו מעלה עתה, היינו כי הינו הבעלים של 50% מהזכויות בבית המגורים שהועברו אליו ע"י המשיבה 5 דנן במסגרת הסכם הגירושין, וכן טען לאפשרותו לפדיון חוב ההלוואה.

ביהמ"ש המחוזי באותו דיון ציין מפורשות כי מר רפאל שטרנין, המבקש דנא, אינו צד להליך, וככל שיש לו טענות ביחס להחלטת ראש ההוצל"פ נשוא הבר"ע עליו לנקוט הליכים כדין במסגרת הליך ההוצל"פ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ