אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרנברג נ' עזריה

שטרנברג נ' עזריה

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
13041-07-13
17/03/2014
בפני השופט:
משה אלטר

- נגד -
התובע:
סטלה שטרנברג
הנתבע:
אפרים עזריה
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה הבעלים של דירה הנמצאת בכרמיאל, רח' יחיעם 7, קומה ב' (להלן: "דירת התובעת"), אותה היא משכירה.

הנתבע הינו הבעלים של דירה הנמצאת בכרמיאל, רח' יחיעם 7, קומה ג' (להלן: "דירת הנתבע").

דירת הנתבע ממוקמת מעל דירת התובעת.

2.במועד כלשהו בתחילת שנת 2013 התגלתה בדירת התובעת רטיבות בתקרה, שמקורה בנזילה מדירת הנתבע.

אינסטלטור שהוזמן ע"י הנתבע לא איתר בדירת הנתבע פיצוצים בצנרת וקבע כי הרטיבות בדירת התובעת נגרמה מחדירת מים דרך החריצים של המרצפות במקלחת שבדירת הנתבע ו/או בשל סתימת ביוב. מאחר שגם אחרי שהאינסטלטור אטם את החריצים וניקה את הביוב לא נעלמה תופעת הרטיבות, הזמין הנתבע אינסטלטור אחר, מר מיכאל בן שימול (להלן: "מיכאל"). מיכאל ביצע בדיקת לחץ של הצנרת בדירת הנתבע וכן הפעיל מצלמה טרמית (שמיועדת לאיתור נזילות בצנרת) ואיתר כי קיימת נזילה קלה מצינור בכניסה למקלחת, שהיה חלוד. לאחר שמיכאל החליף את הצינור החלוד, פסקו הנזילות מדירת הנתבע לדירת התובעת.

3.לטענת התובעת, לאחר שפסקו הנזילות, היא פנתה לנתבע בדרישה כי יתקן את הנזקים שנגרמו בדירתה כתוצאה מהנזילות. היא פנתה אליו מספר פעמים ובכל פעם שפנתה אמר לה הנתבע כי יש להמתין עד שהקירות יתייבשו. לאחר שווידאה בעצמה כי הקירות התייבשו ושוב נדחתה ע"י הנתבע, היא הזמינה "צבעי מומחה" שבדק וקבע כי הקירות התייבשו ואין כל מניעה להתחיל בעבודות השיפוץ בדירתה. שוב התקשרה לנתבע ושוב טען כי עדיין לא ניתן לבצע השיפוץ, משום שהקירות טרם התייבשו. לאור התנהלותו של הנתבע והתחמקותו מלתקן את הנזקים בדירת התובעת ולאור מצוקת הדיירים ששכרו ממנה את הדירה, היא החליטה לא להמתין יותר לנתבע, הזמינה צבע אשר ביצע תיקוני טיח וצבע ב"חדר", ב"שירותים" וב"חדר האמבטיה", שבדירת התובעת. בתמורה שילמה התובעת סכום כולל של 740 ₪ (550 ₪ עבור העבודה ו 190 ₪ עבור חומרים).

עוד טוענת התובעת, כי לאחר תיקון הנזקים בדירת התובעת היא פנתה לנתבע בדרישה כי ישלם לה את עלות התיקון, אולם הוא סירב בטענה כי הוא שילם למיכאל גם עבור תיקון התקרה בדירת התובעת. לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבע לשלם לה את הסך של 1,750 ₪. סכום זה כולל את החזר הסך של 740 ₪ (עלות התיקון) והיתרה "פיצוי בגין עוגמת נפש, הוצאות משפט, הוצאות נסיעה והפסד ימי עבודה... "

4.לטענת הנתבע, מיכאל, שכאמור איתר את מקור הנזילה ותיקן אותה, "... ביקש להמתין מס' שבועות על מנת לתת לתקרה להתייבש והבטיח להגיע בהמשך לתיקון התקרה והקירות" בדירת התובעת, אולם התובעת סירבה להמתין, החלה להתקשר אליו על בסיס יומי בדרישה כי יבצע את התיקון מיד, זאת "למרות שידעה ואף נוכחה כשסוכם עם האינסטלטור הנ"ל (הוא מיכאל – מ.א.) על תיקון במלואו".

עוד טוען הנתבע כי למרות שהוא ובתו הסבירו לתובעת "... ששילמנו לבעל מקצוע שהבטיח לתקן גם את הקיר והאינסטלטור (הוא מיכאל – מ.א.) מתעקש שתיקון התיקרה לפני שתתייבש במלואה יהיה לשווא והטיח יתפוצץ שוב", סירבה התובעת להמתין והתעקשה שהתיקון יתבצע מיד.

5.מכתבי הטענות ומעדויות הצדדים עולה כי אין בעצם מחלוקת על כך שכתוצאה מפגם בצנרת ו/או פגם באיטום ברצפת המקלחת שבדירת הנתבע, חלחלו מים מדירת הנתבע לדירת התובעת וגרמו לנזקים שהצריכו תיקוני טיח וצבע. גם אין חולקין כי על הנתבע לשאת בהוצאות התיקונים בדירת הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים, הטעונות הכרעה בתיק זה, הינן בשתי שאלות, כמפורט להלן:

א.האם היה על התובעת להמשיך להמתין עד שהנתבע יאות לבצע התיקונים?

ב.האם התשלום ששילמה התובעת עבור ביצוע התיקונים כלל גם ביצוע תיקוני טיח וצבע בתקרה / קירות שלא ניזוקו כתוצאה מהנזילה מדירת הנתבע.

אדון להלן בכל אחת משתי השאלות הנ"ל בנפרד.

6.מעדותו של מיכאל, האמינה עליי, עולה כי אין ממש בטענת הנתבע לפיה מיכאל הבטיח לתובע כי יבוא לתקן את הנזקים בדירת התובעת וכי כבר קיבל מהנתבע תשלום עבור ביצוע תיקונים אלה.

לא רק שטענת הנתבע כי עת בוצעו התיקונים בדירת התובעת, התקרה והקירות טרם התייבשו, לא הוכחה, אלא שכפי שעולה מעדות התובעת, שלא נסתרה בעניין זה, גם היא וגם איש המקצוע שהביאה לביצוע התיקונים, בדקו ומצאו כי התקרה והקירות כבר התייבשו. כאן המקום להזכיר שהנתבע כלל לא בדק את התקרה והקירות בדירת התובעת לפני שטען כי טרם התייבשו.

זאת ועוד, העובדה שמאז בוצעו התיקונים (בוצעו בחודש יולי 2013), חלפו כשמונה חודשים והטיח לא "התפוצץ שוב" והצבע לא התקלף, מלמדת שהמקומות בהם בוצעו התיקונים היו יבשים.

סבורני שבמצב דברים זה, לאור סירובו העיקש של הנתבע לבצע את התיקונים, רשאית היתה התובעת לשכור את שירותיו של איש מקצוע על מנת שיבצע את התיקונים.

7.אין חולקין שמיכאל ביקר בדירת התובעת וראה את הנזקים שנגרמו בדירתה כתוצאה מהנזילות. למעשה, ההחלטה לזמנו למתן עדות נבעה מהמחלוקת בין הצדדים בשאלה באיזה מקומות בדירת התובעת היתה רטיבות, שכן הנתבע טען כי "רק בתקרה של המקלחת" ואילו התובעת טענה ש"גם במקומות אחרים ולא רק בתקרה של המקלחת".

מיכאל העיד כי ראה רטיבות במקלחת ולא שלל את האפשרות שראה רטיבות (פטריה) גם בשירותים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ