אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרן ואח' נ' אוסדיטשר ואח'

שטרן ואח' נ' אוסדיטשר ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
4347-01-09
04/07/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
1. חנה שטרן
2. שמואל אליעזר שטרן

הנתבע:
1. יעקב אוסדיטשר
2. דבורה דורוטיאה אוסדיטשר
3. משה אוסדיטשר

החלטה

1.התובעים והנתבעים הינם בעלים משותפים, בחלקים בלתי מסוימים, בחלקה 22 בגוש 6123 ברח' רבי עקיבא 48 בבני ברק (להלן – הנכס). התובעים רכשו את זכויותיהם בחלקה ממשפחת גינזבורג (להלן – הבעלים הקודמים).

2.על החלקה בנויים שני מבנים, אחד חזיתי ואחד עורפי (להלן – המבנים), הכוללים יחדיו 21 יחידות (להלן – היחידות). מרבית היחידות הם למגורים, ויתרתן מיועדות לשמש כמחסנים וכחנויות.

3.יחידה מס' 5 במבנה החזיתי, ויחידות מס' 15-13 במבנה העורפי (להלן – היחידות שהושכרו), הושכרו בזמנו לבניהם של התובעים, אשר הקימו במקום, כך לגרסת התובעים, בית מדרש.

4.היחסים שבין הצדדים אינם מן המשופרים, והתובענה דנא הינה ההליך המשפטי השלישי המתנהל ביניהם בעניין הנכס. ההליכים המשפטיים הקודמים הם תביעות לסילוק יד ממקרקעין, אותן הגישו הנתבעים בבית משפט השלום בתל אביב כנגד בניהם של התובעים.

5.במסגרת התובענה, שהוגשה תחילה בדרך של המרצת פתיחה, התבקש בית משפט זה להורות על פירוק השיתוף בין הצדדים בדרך של רישומו בפנקס הבתים המשותפים והקצבת דירות לשותפים לפי חלקיהם בהתאם לסעיף 42 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן – חוק המקרקעין).

6.לבקשת ב"כ הנתבעים, ולנוכח מורכבות העובדות שברקע הבקשה, החלטתי להעביר את הבקשה לפסים של תביעה רגילה, וכך התנהל ההליך (ר' בפרוטוקול, עמ' 3).

7.בתובענה נטען כי לאחר שהתובעים רכשו את זכויותיהם בנכס פנה בא-כוחם בבקשה אל ב"כ הנתבעים, על מנת לפעול למינוי שמאי מוסכם לצורך חלוקת הזכויות. ואולם, הנתבעים לא השיבו להצעה ובנסיבות אלה נאלצו התובעים לפנות לבית המשפט בבקשה לפירוק השיתוף בנכס בהתאם להוראות סימן ב' לפרק ה' לחוק המקרקעין.

8.לפיכך ביקשו התובעים מבית המשפט כדלקמן:

(א)למנות מודד מוסמך לצורך הכנת תשריט לבניין ולחייב את הצדדים לשאת בשכרו, בחלקים שווים ביניהם.

(ב)להורות על קבלת חוות דעת מהמפקח על רישום הבתים המשותפים אם ניתן לרשום הבניין כבית משותף.

(ג)להורות על פירוק השיתוף בין הצדדים על ידי רישום הבניין בפנקס הבתים המשותפים ויחוד היחידות שבו לכל אחד מהצדדים באופן שווה, בערכים כספיים, או לחילופין, על ביצוע תשלומי איזון בין הצדדים.

(ד)למנות את עו"ד יורם וסרצוג ככונס נכסים של החלקה ולהסמיכו למנות שמאי להכנת טבלת איזון, ולחייב את הצדדים לשאת בשכרו בחלקים שווים ביניהם, ולייחד את היחידות שבבניין לכל אחד מהצדדים באופן שווה, בערכים כספיים, תוך שימת לב למשאלות השותפים.

9.הנתבעים התנגדו נמרצות לעתירות התובעים הגם שהודיעו כי אינם מתנגדים לפירוק השיתוף. לשיטת הנתבעים, פירוק השיתוף בנכס יהא אפשרי רק לאחר שהתובעים יתקנו ויסירו את הליקויים החמורים, אותם יצרו התובעים בנכס בניגוד לדין; והכל על מנת שהחלוקה תעשה בערכים ריאליים ותוך שהנתבעים לא יהיו חשופים לתביעות פליליות.

10.לגרסת הנתבעים, בטרם רכשו התובעים את זכויותיהם בחלקה, הם – בעצמם או באמצעות מי מטעמם – ביצעו ביחידות שהושכרו עבודות בנייה שלא כדין, אשר כללו תוספת בנייה מסיבית, ריצוף חצר משותפת שלא הושכרה לתובעים או לבניהם, ובנוסף בניית פרגולה ענקית על שטח משותף בגודל של 80 מ"ר בשטח שלא הושכר כאמור ואשר בפועל מחבר את שני הבניינים (להלן – הבנייה ללא היתר).

11.לטענת הנתבעים, לא זו בלבד שהבנייה ללא היתר היוותה הפרה של חוזה השכירות שנכרת בין הבעלים הקודמים (שניהלו את הנכס גם מטעם הנתבעים) לבין בנם של התובעים, ולא זו בלבד שהיוותה עבירה פליליות בניגוד להוראות חוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965, אלא שהתובעים המשיכו בביצוע הבנייה ללא היתר ואף השלימו אותה חרף התראות מטעם הרשויות וצו הפסקה שיפוטי, אשר ניתן על ידי כב' השופט אטדגי ביום 23.4.07.

12.יחד עם זאת, עמדת הנתבעים, גם במסגרת סיכומיהם, נותרה בלתי ברורה. כאמור, לשיטת הנתבעים, לנוכח ביצוע עבודות הבנייה ללא היתר חלוקת הנכס אינה אפשרית כל עוד הבנייה האמורה לא הוסרה. ואולם, גם אם יתקבל טיעון זה, המסקנה המתבקשת היא כי יש לבצע את הפירוק בדרך של מכירה (ר' בהוראות סעיף 40 לחוק המקרקעין), וגם לעניין זה יש צורך במינוי כונס נכסים לנכס.

13.לא זו אף זו: במקרה דנא, לנוכח טיבו של הנכס, הדרך העדיפה לפירוק השותפות בין הצדדים היא בדרך של רישום בפנקס הבתים המשותפים, וכידוע הדרך של פירוק שיתוף בדרך של חלוקה עדיפה ככלל על פירוק בדרך של מכירה. בהקשר זה, מסקנת ב"כ הנתבעים כי לא ניתן יהיה לחלק את הנכס בדרך המוצעת היא מוקדמת מדי, שכן טרם התקבלה חוות דעתו של המפקח על רישום הבתים המשותפים.

14.על רקע זה קבעתי דיון נוסף, לאחר הגשת הסיכומים, על מנת למנות כונס נכסים שיוכל לקדם את פירוק השותפות בנכס. במהלך דיון זה הציע ב"כ התובעים מספר שמות של עורכי-דין העוסקים בתחום, המוכנים לפעול על פי שכר טרחה שנקבע מראש (על מנת לחסוך בעלויות לשני הצדדים).

15.ב"כ הנתבעים התנגד לשמות שהציע ב"כ התובעים, אך לא העלה כל נימוק מבורר להתנגדותו מעבר לעובדה שמדובר בשמות שהוצעו על ידי ב"כ התובעים. יתר על כן, ב"כ הנתבעים לא העלה חלופה לשמות אותם הציע ב"כ התובעים וממילא גם לא הציע שם של עו"ד אשר הסכים לקציבת שכר טרחתו כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ