החלטה
זוהי החלטה בהתנגדות לביצוע שטר.
בענייננו, מדובר על 3 שיקים המשוכים על שם הנתבעת לטובת התובעת, כלהלן:
שיק על סך 3,500 ₪ שמועד פירעונו 31/4/11.
שיק על סך 3,500 ₪ שמועד פירעונו 31/5/11.
שיק על סך 3,000 ₪ שמועד פירעונו 31/6/11.
הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו מוותרת התובעת על חקירת המצהיר מטעם הנתבעת ובית המשפט ייתן החלטה בהתנגדות, בהסתמך על סיכומים בכתב שיגישו הצדדים.
טענות הנתבעת:
הנתבעת מסרה למר איימן דעבוס מכפר עין קניא, נגר במקצועו (להלן: "איימן") את השיקים, נשוא ההתנגדות, במסגרת הזמנת עבודות נגרות שהזמינה הנתבעת מאיימן. בסופו של יום, לא עלה בידו של איימן לבצע את עבודות הנגרות והוא התחייב להחזיר את השיקים לידי הנתבעת ולא להעבירם לידי צדדי ג'. ברם, בחוסר תום לב ותוך כישלון תמורה מלא, הועברו השיקים לידי התובעת.
לטענת הנתבעת, נציג התובעת, יצר קשר טלפוני עם הנתבעת, עם קבלת השיקים וטרם הפקדתם. בשיחה זו הודיעה הנתבעת לתובעת כי ניתנה הוראת ביטול לשיקים בשל העדר תמורה, על כן, הפקדת השיקים ע"י התובעת נעשתה בחוסר תום לב והיא אינה אוחזת כשורה בשיקים.
עוד נטען ע"י הנתבעת, כי התקשרה בעסקה עם חברת "סטיילקיט" חברה בבעלות איימן ומשפחתו (להלן: "החברה"), במסגרתה מכרה עצים ופרזול לחברה וקיבלה בתמורה שיקים בסך של 40,000 ₪, שיקים שחוללו מהסיבה "אין כיסוי בחשבון". במסגרת העסקה עם החברה, ביקש איימן לבצע עבודות לנתבעת ולקזז את תמורת העבודות כנגד חוב החברה לנתבעת, וכך נעשה.
טענות התובעת:
השיקים נמסרו לתובעת עבור סחורה שמכרה לחברה, כחלק מסדרת שיקים שנמסרו לידיה על ידי החברה. שני השיקים האחרים בסדרה, שמועד פירעונם מוקדם יותר, נפרעו. לטענת התובעת, מעולם לא פנתה לתובעת והיא אוחזת בשיקים בתמורה ובתום לב.
דיון והכרעה
אין מחלוקת כי הצדדים לא התקשרו ביניהם בעסקה כלשהי, והשיקים הועברו לידי התובעת, באמצעות צד שלישי. הצדדים חלוקים לגבי זהות הצד השלישי. הנתבעת טוענת שמסרה את השיקים לאיימן שהעביר אותם לתובעת, מנגד, טוענת התובעת, כי השיקים נמסרו לה על ידי החברה.
לשיטת הנתבעת, היא ערכה שתי עסקאות שונות, נפרדות ועצמאיות , האחת עם איימן, השניה עם החברה. את השיקים, כאמור, מסרה הנתבעת, במסגרת העסקה שהתקשרה בה עם איימן ולא עם החברה. עם זאת, הנתבעת אינה טורחת לפרט, בפירוט ראוי, לעניין ההתקשרות עם איימן. מה היו מועדי התקשרות עם איימן ומהן אותן עבודות נגרות שהתחייב לבצע ומדוע אלה לא בוצעו, והטענה נשארה כללית וסתמית.
נכון הדבר, גם לגבי פרטי ההתקשרות עם החברה. התצהיר לוקה בחסר לעניין פרטי ההתקשרות, מהן העבודות שביצע איימן בתמורה לקיזוז חובה של החברה כלפי הנתבעת, ואין כל גיבוי במסמכים מטעם הנתבעת לביסוס טענה זו.
אני מוצאת שגרסתה של הנתבעת, כאמור, חסרה בפרטים מהותיים ובנוסף, נמצא, כי איימן אכן ביצע עבודות נגרות עבור הנתבעת, אם כי לגרסתה, עבודות אלו בוצעו בתמורה לקיזוז חובה של החברה כלפי הנתבעת ולא בתמורה לשיקים שמסרה הנתבעת לאיימן.
לאור ההלכה הפסוקה, שדי בהגנה, ולו קלושה, על מנת שתינתן רשות להתגונן, אני מוצאת לנכון לקבל את ההתנגדות, עם זאת, לאור הדלות בפרטים וכלליות הטענות, אני קובעת כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת פיקדון כספי בסך של 3,000 ₪ בקופת בית המשפט.
הפיקדון יופקד בקופת בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום, אחרת, תידחה ההתנגדות וההליכים בהוצאה לפועל יחודשו.