אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית נ' אל.אל.די בע"מ ואח'

שטרית נ' אל.אל.די בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38074-10-11
28/07/2013
בפני השופט:
הדס יהלום

- נגד -
התובע:
גבריאל שטרית
הנתבע:
1. אל.אל.די בע"מ
2. לב לביוב
3. משה לביוב
4. הועדה הפריטטית הארצית בתעשיית היהלומים- התאחדות תעשייני היהלומים

החלטה

1.בפנינו בקשת הנתבעים 1 ו-3 למחיקת הנתבע 3 מכתב התביעה.

כמו כן, בקשה לעיכוב הליכים והעברת המחלוקת לבוררות הקבועה בהסכם הקיבוצי.

2.אלה נימוקי הבקשה למחיקת הנתבע 3:

א.בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה כנגד הנתבע 3.

ב.בין התובע לבין הנתבע 3 מעולם לא התקיימו יחסי עובד מעביד, והתובע אינו טוען לכך.

ג.אין בהיותו של הנתבע 3 בעל מניה אחת מתוך 104 מניות רגילות של הנתבעת 1, כדי להטיל עליו אחריות אישית בגין התנהלותה של הנתבעת 1. כל פעולות הנתבע 3 בקשר לתובע נעשו בשם הנתבעת 1 ולא על ידו באופן אישי.

3.בדיון מיום 6/5/13 נקבע כי התובע יגיב לבקשה למחיקת הנתבע 3.

לגבי הבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, נקבע כי המועד להגשת תגובת התובע ייקבע לאחר הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת 1.

4.להלן עיקרי תגובת התובע לבקשה למחיקת הנתבע 3 מכתב התביעה:

א.מלבד היותו בעל מניה אחת בנתבעת 1, הנתבע 3 שימש כמנכ"ל הנתבעת 1.

ב.לנתבע 3 אחריות אישית בגין התנהלות הנתבעת 1, לרבות פיטוריו של התובע שלא כדין.

ג.הנתבע 3 נושא אף באחריות הנזיקין כלפי התובע, בהתאם לחריג שבסעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה.

ד.יש לראות בנתבע 3 כ"ממונה מטעם מעביד" בהתאם לחוק הגנה על עובדים וניתן להטיל עליו אחריות אישית גם מכח חוק זה.

ה.בנוסף מתקיימות העילות להרמת מסך בין הנתבעת 1 לנתבע 3 לפי הוראות סעיף 6 לחוק החברות.

ו.בקשת הנתבע 3 אינה מנומקת ואינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין.

5.בתשובה לתגובת התובע נטען:

א.אין בעובדה שהנתבע 3 שימש כמנכ"ל הנתבעת 1 כדי להטיל עליו אחריות בנזיקין, שעה שלא הונחה תשתית עובדתית לביסוס יסודותיה של עילה נזיקית.

ב.אין לנתבע 3 כל אחריות אישית מכח חוק הגנה על עובדים, שכן לפי הנספחים שצורפו לכתב התביעה המתוקן – לא הוגשה תלונה על ידי התובע כנגד מי מהנתבעים.

ג.אין כל בסיס עובדתי לטענת התובע בדבר אחריותו של הנתבע 3 מכח חוק הגנה על עובדים. מדובר בהרחבת חזית אסורה, כאשר טענה זו לא הועלתה בכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ