אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית נ' ששון

שטרית נ' ששון

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21942-10-12
15/08/2013
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
רחל שטרית
הנתבע:
יהודה ששון
פסק-דין

פסק דין

התובעת מתגוררת בדירה ברח' שלום אש 17 תל אביב.

התובעת ביקשה לשפץ את חדר השירותים ואת המקלחת בביתה ולכן פנתה לנתבע וסיכמה כי התובעת תרכוש בעצמה את הקרמיקה ואת הכלים הסניטרים והנתבע יבצע את עבודות האינסטלציה ואת התקנת הקרמיקה ויתקין את האביזרים.

סוכם כי התובעת תשלם לנתבע סך של 7,800 ₪.

לטענת התובעת , הנתבע סירה לתת לה חשבונית בגין התשלום ו כ 2-3 חודשים לאחר השיפוץ החלו להופיע סדקים באריחי הקרמיקה ואף החלו לצאת ממקומם ולבלוט מן הקיר.

כאשר הנתבע סירב לתקן את הנזק , פנתה התובעת למהנדס שנתן חוות דעת לפיה לא ניתן לבצע תיקון נקודתי ויש לשפץ את הכל והנזק נגרם עקב מחסור בדבק המיועד להדבקה.

המהנדס מעריך את הנזק שנגרם בסך של 35,000 עד 40,000 ₪.

לטענת הנתבע , התובעת ביקשה ממנו לעשות עבודה אבל בסופו של דבר הוא לא עשה עבודה , אלא הביא אנשי מקצוע שיעשו את העבודה .

כמו כן טוען הנתבע כי לא הדביק את הקרמיקה אלא הקרמיקה הודבקה על ידי פועלים סיניים שהובאו על ידי החתן של התובעת .

כמו מן הנתבע טוען שהסכים לתקן תמורת 500 ₪ אולם הבת של התובעת צעקה עליו ולכן ניתק קשר.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע . גרסת הנתבע כי רק הביא בעלי מקצוע וזאת תוך ניסיון לעזור לתובעת אינה סבירה בנסיבות העניין ולאור העובדה שנתן הצעת מחיר .

אני קובע , על פי העדויות כי הנתבע היה הקבלן ולכן נושא באחריות לטיב עבודתו מאחר והיה אמור לפקח על הפועלים.

לאור חוות הדעת של המהנדס אשר קבע כי האחריות לנזק מוטלת על הקבלן הנתבע הפר את ההסכם עם התובעת ואחראי לפצותה בגין הנזק שנגרם לה כתוצאה מעבודתו.

הנתבע לא פעל להקטנת הנזק ולא דאג לתקן את הדרוש תיקון והנימוק כי סירב לתקן עקב צעקותיה של הבת של התובעת אינו מתקבל על הדעת.

לעניין הנזק, התובעת פנתה לשיפוצניק , שילמה 7,800 ₪ בלבד ולא למהנדס מוסמך ולכן אין לפצותה בגין מלוא הנזק כפי שהוערך על ידי המהנדס העולה עשרות מונים על הסכום ששילמה לנתבע.

אני מחייב את הנתבע להחזיר לתובעת את הסכום שקיבל בסך 7,800 ₪ וכן לפצות את התובעת בגין עלות הקרמיקה בסך 6,250 ₪ וכן לפצותה בגין עוגמת הנפש, הוצאות משפט ועלויות נוספות בסך 3,200 ₪.

לסיכום, הנתבע ישלם לתובעת סך של 17,620 ₪ וזאת בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ