אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית ואח' נ' גלייזר ואח'

שטרית ואח' נ' גלייזר ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40836-11-10
15/01/2012
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
1. גד שטרית
2. ונונו שטרית נטע-לי

הנתבע:
1. לאוניד גלייזר
2. יגאל אובשייביץ
3. קרול מנדלזון
4. ברונו מריוס מנדלזון
5. מדינת ישראל

החלטה

1.צד ג/1 – עו"ד דלויה טרי הגיש בקשה למחיקה על הסף של הודעת צד ג', אשר נשלחה אליו על ידי נתבעים 2 ו-5: עו"ד יגאל אובשייביץ ואיילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבים").

2.בבקשה נטען, כי אין יריבות בינו ובין המשיבים, הם לא שכרו את שירותיו, לא ביקשו ממנו לבצע עבורם עבודה כלשהי ולא הסתמכו על עבודה כלשהי שהוא ביצע או היה אמור לבצע.

עוד נטען, כי אין יחסי עו"ד-לקוח בינו ובין המשיבים ואין לו כל חובת זהירות כלפיהם.

3.המבקש מציין, כי מעשה המרמה המיוחס למי מהנתבעים, על ידי התובעים, לא נעשה על ידו וכי אין טענה לפיה הוא היה קשור למעשה המרמה והנוכלות.

המבקש מפרט בבקשה ובתצהיר התומך בה, מדוע יש לדחות את טענות הרשלנות המופנות כלפיו על ידי המשיבים וכן מדוע יש להגיע למסקנה ולפיה הוא לא טיפל כלל בעסקה שבגינה הוגשה התביעה והודעת צד ג'.

4.ב"כ המשיבים טענו, כי יש לדחות את הבקשה, שכן כתבי הטענות מגלים עילה ברורה כלפי המבקש, ובית משפט לא מסלק תובענה על הסף כאשר יש צורך בבירור עובדתי של הטענות הנטענות בכתבי הטענות, המחייבות הוכחה.

המשיבים טענו, כי המבקש הציג עצמו כמי שעשה "טובה חברית" לתובעים, בכך שכל שנתבקש לעשות הוא לבדוק את זהות בעלי חשבון הבנק של כינוס הנכסים; אך לטענתם המבקש פנה למשיב במשך מספר חודשים רצופים מסוף שנת 2008 עד אפריל 2009 והציג עצמו כב"כ התובעים. הוא התבקש להעביר לעיונו של המשיב מסמכים שונים הקשורים בעסקה ולא רק פרטי חשבון בנק של כונסי הנכסים, המבקש אף ביקש מהמשיב לייפות את כוחו לשם קבלת מידע בנוגע לתיק ההוצל"פ נשוא התובענה והמבקש אף בחן את הסכם המכר ותיק ההוצל"פ מטעם התובעים.

המשיבים טוענים, כי לא ניתן לדחות הודעת צד ג' על הסף בטרם התבררו העובדות ותוחמו מעגלי האחריות הקונקרטית של המבקש והמשיב ביחס לנזקים הנטענים.

5.ב"כ המבקש בתשובתו לתגובה טוען, כי אין זה נכון שהמבקש פנה למשיב לאורך מס' חודשים מסוף שנת 2008 עד אפריל 2009; שכן כל הפניות נעשו לאחר שנחתם ההסכם ולאחר ששולם התשלום הראשון. המשיב עצמו כתב בכתב הגנתו מדוע הוא אינו אחראי במאומה למחדלים נשוא כתב התביעה העיקרית. הוא כבול בטענותיו שלו המהוות "הודאת בעל דין", ואם טענות אלו נכונות כלפיו, ממילא הן נכונות ביחס למבקש.

6.דין הבקשה להידחות

עפ"י תקנות 100 ו-101 לתקנות סדרי הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בימ"ש רשאי לדחות או למחוק תובענה על הסף; אך אינו מחוייב לעשות כן.

סילוק תביעה על הסף הוא אמצעי חמור, שבית משפט נוקט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים, בהם ברור כי גם אם התובע יוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה, הוא לא יוכל לקבל את הסעד המבוקש (ראה לענין זה, ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח', פ"ד מא(1) 577; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו פד"י מ(2) 668).

במקרה דנן, טענות המבקש אינן טענות משפטיות שניתן להכריע בהן, מבלי לערוך בירור עובדתי.

הן הבקשה לסילוק על הסף והן התצהיר התומך בה, כוללים טענות עובדתיות לרוב. נושא ייצוג התובעים או אי ייצוג התובעים על ידי המבקש הוא נושא עובדתי הטעון בירור. העובדה שאין יחסי עו"ד-לקוח בין המבקש והמשיבים אין בה כשלעצמה כדי להכריע בשאלה אם קיימת חובת זהירות (ראה לעניין זה ע"א 37/86 לוי נ' שרמן פ"ד מ"ד(4) 446, 470).

גם העובדה ששולחי הודעת צד ג' בכתב הגנתם בתובענה הראשית טוענים כי אין עילת תביעה נגדם, וכי יש לדחות את התביעה נגדם, אין בה משום "הודאת בעל דין" ביחס להודעת צד ג' שהם שולחים, שכן, הודעת צד ג' מיועדת למקרה שבו בית משפט לא יקבל את טענות ההגנה ויקבל בכל זאת את התביעה נגדם.

לאור מכלול האמור לעיל, ובשים לב לכך שעסקינן בטענות הדורשות בירור עובדתי, אין למחוק את הודעת צד ג' על הסף.

7.לסיכום

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 5,500 ₪ ללא קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ