אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטריט נ' ביטון

שטריט נ' ביטון

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18178-05-10
29/07/2012
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
שלמה שטריט
הנתבע:
מאור ביטון
פסק-דין

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בצומת T והיו מעורבים בה שני כלי רכב: רכב התובע ואופנוע הנתבע.

לגרסת התובע, הוא נהג רכבו בכביש במהירות איטית, החל לפנות שמאלה, ולפתע פגע בו האופנוע בצידו השמאלי. לגרסת הנתבע, הוא רכב על האופנוע והתקרב לרכב התובע שהיה לפניו. הרכב התמהמה ועצר, והוא החל לעקוף את הרכב משמאלו. לפתע, ושעה שהאופנוע היה באמצע העקיפה, החל רכב התובע לפנות שמאלה מבלי לאותת, ופגע באופנוע.

העידו בפני שני הנהגים בשני הרכבים המעורבים והוגשו מסמכים ותמונות נזק. בחנתי את העדויות, והגעתי למסקנה שלשני הצדדים אחריות לקרות התאונה, אף שאחריותו של הנתבע, רבה יותר. בחינת העדויות מעלה שהתובע החל לפנות שמאלה בצומת כאשר האופנוע היה משמאלו, הוא לא הבחין בו וכך אירעה הפגיעה. מסקנה זו עולה מעדויות שני הצדדים. כאמור, הנתבע העיד שהוא החל לעקוף את הרכב ולפתע החל הרכב לפנות שמאלה. התובע העיד שהוא החל לפנות שמאלה ולפתע נפגע מהאופנוע שהיה משמאלו, וכי הוא לא הבחין באופנוע עד לפגיעה.

המסקנה המתבקשת היא שהתאונה נגרמה מאחר והתובע החל לפנות שמאלה בצומת ולא הבחין בנתבע שהיה אז משמאלו. מכאן שלשני הצדדים אחריות לקרות התאונה. לתובע, על שלא ווידא שהדרך פנוייה טרם החל לפנות שמאלה, לנתבע על שעקף בצומת, מקום בו אסורה עקיפה.

עם זאת, אחריותו של הנתבע רבה יותר. זאת, לא רק מאחר והוא עקף במקום אסור, אלא גם מאחר ולפי עדותו שלו, הוא ראה את רכב התובע מאט, וכדבריו "מתמהמה בעצירה". גם אם התובע לא אותת טרם פנה, היה על הנתבע להמתין ולראות מדוע הרכב מתמהמה לפני הצומת, ולא לצאת לעקיפה במקום אסור. לפיכך, אחריות הנתבע עולה כדי 70% ואחריות התובע היא בשיעור של 30%.

אשר לנזק. התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי, ולפיה רכב התובע ניזוק לאורך צידו השמאלי, הן בחלק הקדמי והן בחלק האחורי. לא הוגשה חוות דעת נגדית והשמאי לא נתבקש לחקירה. בחקירה הנגדית טען ב"כ הנתבע כי לרכב התובע היו תאונות נוספות, וכי הן סמוך לאחר התאונה והן בעדותו ציין התובע כי רכבו ניזוק רק בצידו השמאלי קדמי, על כן הנזק בצד השמאלי אחורי אינו נובע מהתאונה. אלא שהנתבע העיד שנקודת המפגש של הרכבים היתה בחלק האחורי של רכב התובע, על כן לעניין זה, עדות הנתבע תומכת דווקא בגרסת התובע לגבי מוקדי הנזק. בנסיבות אלו הוכיח התובע שהנזק הנתבע, הוא כולו תוצאת התאונה הנדונה.

לאור האמור, ישלם הנתבע לתובע סך של 9,505 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 02.02.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.4%. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ