אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטראוס גרופ בעמ נ' אסיף ואח'

שטראוס גרופ בעמ נ' אסיף ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52725-08
08/07/2010
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
שטראוס גרופ בע "מ
הנתבע:
1. אבנר אסיף
2. א.ש סופרמרקט משואה בע " מ

פסק-דין

פסק דין

בתיק זה אוחד דיון בתביעה שטרית של התובעת כנגד הנתבע 1, יחד עם תביעה כספית חוזית שהוגשה מאוחר יותר כנגד שני הנתבעים על-ידי התובעת, וכפי החלטת כבוד השופט בן עטר, מבית-משפט השלום בירושלים - החלטה מיום 14/9/08, כאשר מאוחר יותר ב-12/1/08 הורה בהסכמת הצדדים על העברת הדיון המאוחד לבית-משפט זה.

ביום 24/2/08 התקיים דיון מקדמי בפני כבוד השופטת רסלר, והתיק נקבע להוכחות.

ביום 8/7/10 נשמעו הראיות בתיק, בדרך של הקלטה, כאשר מטעם התובעת העיד מנהל מחלקת סיכוני אשראי - מר יניב עזריה, ומטעם הנתבע 1 - הנתבע בעצמו וב"כ הצדדים סיכמו בסוף הדיון. יצוין כי נגד הנתבעת 2 ניתן בזמנו פסק-דין לפי התביעה, ובהעדר הגנה.

פסק-דין זה מתייחס אם כן לשאלת חבות הנתבע 1. לטענת התובעת, הנתבע 1 חב בעילה שטרית מכוח שטר חוב, עליו חתם ביום 15/5/03, כאשר סכום החוב למועד הפירעון - 3/4/06, הנו 18,829 ₪.

סכום החוב לפתיחת התיק כרשום במחשב ההוצאה לפועל, בתיק 0812012064, הנו 24,016 ₪.

לאחר שניתנה רשות להתגונן בגין השטר, הוגשה על-ידי התובעת תביעה כספית על סך 25,300 ₪ ליום 25/3/08, שכוללת את קרן החוב, הריבית, אגרת בית-משפט ושכר טרחת עורך-דין. בתביעה זו טוענים לחבות חוזית, וכן לחבות אישית בהעדר תום לב, או רשלנות ותרמית בניהול עסקי הנתבעת 2, שהנתבע 1 היה בעליה. הן התביעה השטרית והן התביעה החוזית בגדרן הכספי אותה חבות בגין חשבוניות אחרונות ואספקות למינימרקט, שלפי הנטען הנתבע 1 היה המנהל והבעלים בו, וחב בגין אותן הזמנות ואספקות.

לטענת הנתבע 1 שטר החוב נמסר על-ידו לתובעת, כאשר עבד בעסק, שלו, כעצמאי עם התובעת, ובא להבטיח רק חובות אישיים שלו בלבד, וכאשר העסק - המינימרקט, שניהל, היה תחת עוסק מורשה אישי שלו. מאוחר יותר הקים הנתבע 1 לטענתו, חברה, היא הנתבעת 2, יחד עם שותף, והמינימרקט עבר לניהולה ובעלותה של החברה ואסור לתובעת לעשות שימוש בשטר ביחס לחובות הנתבעת 2 באשר עובר למעבר העסק מן העוסק הפרטי של הנתבעת 2 לחברה שהוקמה כאמור, דאג לסלק את כל חובותיו לתובעת. בתצהיר העדות אף באה טענה יותר מפורטת בעניין, לפיה הודע לתובעת במפורש באמצעות סוכניה שקיבלו את הזמנות המינימרקט, ואת תשלום תמורתן בשיקים של החברה כי, החברה אינה בעלת עסק וכי הנתבע 1 אינו פועל יותר באופן אישי כי, מדובר בחברה שאינה רק בשליטת הנתבע 1, אלא קיים שותף.

ב"כ הנתבע 1 בסיכומיו מדגיש שהתובעת לא הביאה עדים שהדברים בידיעתם, שהעד מטעם התובעת כלל לא עבד בזמנים הרלבנטיים בתובעת, וכן היה עליה לאחר שנמסרו פרטי הסוכן לברר איתו הטענות ו/או לדאוג להעדתו. נטען שיש לראות בתובעת כמי שנמנעה להציג ראיות שהיו אמורות להיות בידיה, ולהפעיל כלל זה לחובתה.

ב"כ התובעת בסיכומיו מדגיש שלא הוכח שום הפטר בגין השטר, שהאספקות המשיכו להתנהל תחת אותו מספר עוסק פרטי של הנתבע 1, שלא הוצגה כל ראיה ממשית, לא כל שכן ראיה בכתב, כמו מכתב במועד רלבנטי לעניין פקיעת השטר או דרישתו, או הודעה לספק - התובעת, על שינוי החייב בגין ההזמנות מן הנתבע 1 לחברה - הנתבעת 2. נטען ששיקים שמסרה הנתבעת 2 בגין אספקות, מהוות אמצעי תשלום, אך אין בהן ללמד על הסכמה לפיה החברה הפכה ללקוח, והנתבע 1 הופטר מחובותיו כמתחייב על פי השטר, או כבעל העסק והמזמין.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעות, הן השטרית והן הכספית. לא נסתר כלל שקיים חוב לעסק המינימרקט כפי שנטען בתביעה, ולעניין זה נחה דעתי באופן מספק מתצהיר העדות מטעם התובעת ונספחיו. חיזוק לכך היא העובדה שהנתבעת 2 לא כפרה בחוב, וניתן נגדה פסק-דין. למעשה לא נסתר שמשלב מסוים אכן הפכה הפעילות הפרטית של הנתבע 1 במינימרקט לפעילות באמצעות החברה - הנתבעת 2, ביחד עם שותף ככל הנראה, הגם שברישומי רשם החברות הנתבע 1 מופיע כבעלים ומנהל יחיד. לא נסתר גם שלשלב המעבר חוב, ככל שהיה, שולם, ולמעשה החובות נשוא התביעה כאן מקורם בחודשים האחרונים לפעילות החברה במקום, ועד לסגירתה והעברת העסק לאחר. חרף האמור לא שוכנעתי באופן מספק כי, הנתבע 1 יידע את התובעת באופן מספק לגבי סיום התחייבותו לשלם בגין אספקות והזמנות של העסק, ולמרות שינוי הישות המשפטית. לא ראיתי שהתובעת הייתה צריכה להביא סוכן להזמת טענות הנתבע בעניין, הנתבע 1 יכל לנסות לאתר ולזמן את אותו סוכן, מעבר לכך לעניין, דרך התנהלות עסקית מקובלת, אין לקבל טענה של סיום חבות בגין טענת הודעתי לסוכן, מדוע לא נשלחה הודעה בכתב בעניין, וכפי שהנתבע 1 ידע לעשות לגבי שינוי הישות בקשר לבעל הנכס המשכיר, וכן העירייה, ולפי מה שעלה בחקירה ומנספחי ההגנה - נספח ג'. מדוע משלא הושב השטר, לא באה שום דרישה או פעולה בעניין, שוכנעתי בנסיבות כאן באופן מספק שמבחינת התובעת הספק, השינוי באמצעי התשלום בגין האספקות, אין בו ללמד על הסכמה כלשהי מצידה או הודעה שקיבלה, לגבי שינוי הישות החייבת והאחראית לתשלום בגין האספקות.

במצב דברים רגיל ומקובל, כאשר לקוח פרטי הופך לתאגיד וזהות הלקוח החייב ו/או האחראי משתנה, ישנה התנהלות חשבונאית כגון סגירת חשבון של אותו לקוח והחזרת הבטוחות , ודרישתן במקרה של העדר החזר, ויצירת חשבון לישות החדשה עם בטוחות מתאימות. לטעמי טענות הנתבע 1 בעניין גובלות בחוסר תום לב, באשר מחד פוטר עצמו מחבות עם הקמת ישות חדשה, מאידך אותה ישות ובמתכונת דומה ממשיכה לקבל סחורות, אומנם אמצעי התשלום משתנה, אולם עניין ההתקשרות והאחריות נשאר לכאורה באוויר, במצב דברים שכזה זכאי הספק להסתמך על ההתחייבות המקורית שמחזיק בעניין מטעם הנתבע 1, והערפל בעניין ככל שקיים פועל לא לחובת הספק, אלא לחובת הישות המקורית המתחייבת, היא הנתבע 1, מה גם שכאן הנתבע 1 לא עזב את העסק בפועל באותו שלב שבמחלוקת, דהיינו יצא מן התמונה לגמרי והעביר העסק לצד ג' זר, אלא החל לנהל את העסק במתכונת של ישות אחרת - תאגיד, שבשליטתו.

נוכח כל האמור, אני מחליט לקבל את שתי התובענות ומחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעת, הוצאות הדיון בגינן בסך 5,000 ₪ + מע"מ, ובגין כל תובענה, סך הכל 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ברור שאין שני חיובים נפרדים כספיים, או שטריים, החבות הכספית היא אחת, משכך אני מורה כי, ככל שהנתבע 1 יסלק את החוב שבתיק הוצאה לפועל מס' 0812012064, ייחשבו שתי התביעות כמסולקות. ככל שסכום ההוצאות שנקבע לא ישולם בתוך 21 יום מקבלת הנתבע 1 את פסק-הדין, ניתן יהיה לצרף סכומן לתיק ההוצל"פ האמור. בכל מקרה, ולמען הסר ספק, ניתן צו לחידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ האמור.

המועד להגשת ערעור יחול מן היום בו יומצא לצדדים תמלול הדיון, שנערך בהקלטה.

המזכירות תשלח פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: רויטל מליאנקר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ