אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטינברג ואח' נ' סמולקין ואח'

שטינברג ואח' נ' סמולקין ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
13765-08-13
11/02/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
1. שלמה שטינברג
2. בתיה עליזה שטינברג

הנתבע:
1. ולדמיר סמולקין
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.4.13 בטירה.

2. לטענת התובעים, רכבם עמד בפקק ורכב הנתבעים החל לנסוע לאחור ופגע ברכב התובעים.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי הנתבע החל לחנות רכבו בנסיעה לאחור תוך שהוא מוודא כי אין רכבים מתקרבים לעברו. לפתע, הגיח רכב התובעים, תוך שהוא פונה במהירות לרחוב, הנתבע עצר את רכבו אך הנהגת ברכב התובע לא הבחינה ברכבו ופגעה בו.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה הנהגת ברכב התובעים וחזרה על גרסתה לפיה עמדה בפקק בעצירה מלאה, בעת שהנתבע נסע לאחור ביציאה מחניה ופגע ברכב התובעים. התובעת טענה כי אשת הנתבע הגיע למקום לאחר מספר דקות והציעה לשלם עבור התיקון. הנהגת טענה כי הנזק נגרם לחלק הקדמי בצידו הימני של רכבה מחלקו האחורי של רכב הנתבע וטענה שאינה יודעת מדוע מוצגות בפניה תמונות נזק מחלקו הקדמי של רכב הנתבע.

התובעת 2 העידה אף היא כי רכב התובעים עמד בפקק בעצירה מלאה ולפתע הבחינה כי הנתבע יוצא מחניה של מסעדה בנסיעה לאחור ופוגה ברכבם. לאחר התאונה הציעה אשת הנתבע לשלם בעבור התיקון ואף קבעו להיפגש במוסך לצורך כך אך אשת הנתבע חזרה בה.

5. הנתבע 1 העיד וטען כי יצא בנסיעה לאחור מחניה ואז נסע מעט קדימה ואז שוב נסע לאחור על מנת ליישר את רכבו ואז נעצר. בשלב זה חלף על ידו רכב התובעים ופגע ברכבו. הנתבע טען כי היה בעצירה מלאה וכי הנזק לחלקו הקדמי של רכבו נגרם כתוצאה מהתאונה. הנתבע הכחיש כי אשתו הציעה לשלם בעבור תיקון רכב התובעים.

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתם של התובעים ולפיכך, יש לדעתי לקבל התביעה ולחייב הנתבעים בהוצאות התובעים, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של הנהגת ברכב התובע והיא מהימנה בעיני. הנהגת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה רכבה עמד בפקק ולפתע רכב הנתבע שיצא מחניה נסע לאחור ופגע ברכבה. עדותה נתמכה בעדותה האמינה של התובעת 2 לפיה התאונה ארעה באופן זה. שלישית, הנתבע עצמו מודה כי יצא מחניה בנסיעה לאחור ובאופן זה ארעה התאונה.

הדבר היחיד שאינו עולה לכאורה בקנה אחד עם גרסת התובעים הינם תמונות הנזק שהוצגו ע"י הנתבע כתמונות שלכאורה מעידות על נזק בחלק הקדמי של רכבו ולא בחלק האחורי. ברם, אין כל ראיה לכך שהנזק בחלק הקדמי נגרם כתוצאה מהתאונה דנן ובנוסף יתכן ופגיעה רכב הנתבע עם חלקו האחורי ברכב התובעים לא גרמה כלל לרכב הנתבעים לנזק. לפיכך, אין די בתמונות הנזק ברכב הנתבע בכדי להפריך את גרסת התובעים הנתמכת בעדות הנתבע עצמו, לאופן בו ארעה התאונה.

בנוסף, העידו הנהגת והתובעת 1 במהימנות שלאחר התאונה הציע אשת הנתבע לשלם בעבור הנזק אך חזרה בה לאחר התייעצות עם בעלה שהסביר לה כי מדובר ברכב חברה. אשת הנתבע לא התייצבה להעיד בדיון אף שהגיע לאזור התאונה רגעים ספורים לאחריה. לעניין זה יש להחיל ההלכה לפיה הימנעות מהבאת עד פועלת לחובת הצד שנמנע מהבאתו.

במאמר מוסגר אציין כי גם לו היתה מתקבלת גרסת הנתבע לאופן קרות התאונה, עדיין יש להטיל עליו אחריות לתאונה שכן תיאר נסיעות לאחור רבות לצורך כניסה לחניה באופן המפריע לרכבים החולפים ברכיב, לרבות רכב התובעים אשר לו נתונה היתה זכות הקדימה.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבע 1 להבחין באמצעות המראה ברכב התובעים המצוי מאחוריו ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לפגוע בו בעת נסיעה לאחור. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 4,785 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 3.8.14 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ