אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטייר ואח' נ' המועצה המקומית גדרה

שטייר ואח' נ' המועצה המקומית גדרה

תאריך פרסום : 06/12/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
1311-05-11
01/12/2011
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
ארנון שטייר
הנתבע:
המועצה המקומית גדרה

החלטה

לפניי בקשת העותרים להורות על מתן פרטים נוספים בהתאם לתקנה 11(ד) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: "תקנות סדרי הדין"). הבקשה הוגשה במסגרת עתירה מינהלית אשר מנהלים העותרים נגד המשיבה, המועצה המקומית גדרה.

העותרים הם תושבי גדרה, בעליהם של נכסים בשישה רחובות במועצה: רח' אם כל חי, רח' צוקרמן, רח' מלר, רח' חזית הדרום, רח' הנקין ורח' פוקס (להלן גם: "הרחובות"). חמשת הרחובות הראשונים ידועים גם כ"מתחם חזנוב", ורח' פוקס משתייך למתחם אחר, הידוע גם כ"מתחם פוקס". עניינה של העתירה בדרישות שהוציאה המשיבה לתשלום היטלי סלילה ותיעול, בהיקף ממוצע של כ-100,000 ₪ לכל אחת ממשפחות העותרים. בהתאם לחוק עזר לגדרה (סלילת רחובות), התשמ"ח-1987 (להלן: "חוק העזר סלילה") יש לחייב בהיטל סלילה את מי שהיו בעת התחלת הסלילה הבעלים של נכס חייב בהיטל (ס' 5(א)). עוד קובע חוק העזר סלילה כי בשל כל נכס חייב בהיטל ישולם היטל בעד סלילת כביש אחד ומדרכה (ס' 6(א)).

בעתירה נטען כי המשיבה הוציאה את דרישות התשלום האמורות ללא סמכות ובניגוד לדין. אחת הטענות העיקריות בעתירה היא כי רוב העותרים רכשו את נכסיהם לאחר שבוצעו כבר עבודות סלילה ועבודות תיעול. הואיל ולא היו בעלי הנכסים בעת התחלת הסלילה, הרי שאין הם חייבים בהיטל בהתאם להוראות חוק העזר סלילה. לפי הטענה, המשיבה בחרה שלא לגבות את מלוא ההיטל ממי שמכרו לעותרים את הנכסים והיו, כנטען, בעליהם של הנכסים בזמן ביצוע עבודות הסלילה והתיעול. העותרים ציינו כי המשיבה אף נתנה תעודות לרשם המקרקעין לפי סעיף 21 לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש] - תעודות המעידות שכל החובות המגיעים למועצה מאת בעל הנכס ביחס לאותו נכס סולקו במלואם. העותרים ציינו כדוגמה את עותר 4, אשר רכש את ביתו ברח' מלר בשנת 2008. לפי הטענה, מי שמכר לו את הבית נדרש בעבר לשלם היטל כביש בשיעור 10%. לטענת העותרים, החיוב בהיטל מלמד שרח' מלר כבר נסלל בעבר.

לחלופין טענו העותרים כי יש לחייב אותם בתעריף נמוך יותר של היטל סלילה בהתאם לחוק העזר סלילה. מדובר בשני תעריפים, אשר מבחינה ביניהם השאלה, אם ייעודו של השטח נושא ההיטל היה (או לא היה) חקלאי עד התאריך 1.1.1990 (שטח שייעודו היה חקלאי עד למועד זה מחויב בתעריף גבוה יותר). בעניין זה טענו העותרים כי ייעוד השטח הרלוונטי לעתירה שונה עוד בתכנית מתאר זמ/500 שניתן לה תוקף עוד בשנת 1985, היינו, לפני ה-1.1.1990, ולפיכך יש לחייבם בתעריף הנמוך יותר. לחלופי חלופין טענו העותרים כי חוק העזר פסול שכן התעריפים שנקבעו בו אינם סבירים, בין היתר בשל אי סבירותו של הקריטריון לסיווג הנכסים, וכן משום שלא נלקחה בחשבון השתתפות המדינה בסלילה. בעתירה טענות נוספות הנוגעות להיטל התיעול שהוטל על העותרים: המשיבה לא עמדה בדרישות המקדמיות לצורך חיוב בהיטל הקבועות בחוק עזר לגדרה (תיעול), התשנ"ז-1996 (להלן: "חוק העזר תיעול") – לא שלחה לבעלי הנכסים הודעות על התקנת תיעול, ולא קבעה אזורי איסוף בתחום המועצה. אם בוצעו עבודות תיעול הרי שהן החלו במועד שבו לא היו העותרים בעלי הנכסים; העבודות המתוכננות משולמות במסגרת היטל הסלילה. כן הועלו בעתירה טענות פרטניות בענייניהם של עותרים ספציפיים.

המשיבה הגישה תגובה מקדמית לעתירה ביום 22.6.11, וביום 11.8.11 הבהירה כי היא מבקשת לראות תגובה זו כתשובה לעתירה. המשיבה טענה כי דרישות התשלום הוצאו בסמכות. לטענתה, חמשת הרחובות נושא העתירה מעולם לא נסללו, ולא בוצעו בהם עבודות תיעול. רחובות אלה נכללים בתכניות סלילה ותיעול רחבות היקף שאישרה המשיבה במסגרת ישיבת מועצה מיום 21.4.10. ביום 24.1.11 הוצא צו התחלת עבודה לביצוע שלב א' בפרויקט, שבו כלולים חמשת הרחובות האלה. לפי הטענה, בעבר בוצעו ברחובות אלה פעולות פיתוח בסיסיות בלבד – "זריקות מצע זמניות והנחת שכבת אספלט תפעולית זמנית". מטרת פעולות אלה הייתה לאפשר לתושבים גישה בטיחותית, לאפשר להם לבנות את בתיהם, ולמנוע באופן זמני מטרדי אבק. עמדת המשיבה היא כי עבודות אלה אינן עולות כדי "סלילה". עלות העבודות מלמדת זאת באופן מובהק לשיטתה. בהקשר של העותר 4 (אשר רכש את ביתו ממי שכבר שילם בעבר היטל כביש בשיעור של 10% - להלן: "רוכברגר") טענה המשיבה כי סעיפים 6(ט) ו-6(י) לחוק העזר מאפשרים לה לקבוע שהיטל הסלילה לא ישולם במלואו, אלא בשלבים שיוטלו מזמן לזמן לפי החלטות המועצה, ובשים לב להיקף עבודות הסלילה המתוכננות להתבצע. בעניין זה צוין כי חיובו של רוכברגר נעשה בעקבות חוות דעת ספציפית שניתנה על ידי היועצת המשפטית למועצה דאז, על אף שטרם נתגבשה החלטת המועצה לסלול, המקימה חבות בהיטל.

עוד טענה המשיבה כי התעריף אשר הושת על העותרים הוא התעריף הנכון. לפי הטענה, תכנית מתאר זמ/500 לא שינתה את ייעודי הקרקע, וכל שקבעה הוא כי עד אשר לא תוכן תכנית מפורטת, לא ניתן יהיה לאשר בנייה, והקרקע תיוותר בייעוד חקלאי. לטענת המשיבה, ייעוד הקרקע היה חקלאי עד לתכנית זמ/1/528 משנת 1993 (ביחס לרח' מילר) ולתכנית זמ/566 (ביחס לרח' הנקין, למעט מס' 15 ו-18, ורח' צוקרמן).

המשיבה הוסיפה וטענה כי הסמכות לדון בסוגיית חוקיותו של חוק עזר נתונה לבג"ץ ולא לבית משפט זה. כן נטען כי טענות העותרים בעניין חוק העזר הן ערטילאיות ואינן מבוססות על ראיות. לטענת המשיבה, בתחשיב היטל הסלילה לא הופחתו מענקים ממשרדי ממשלה, וזאת מתוך הנחה שלא יתקבלו מענקים לפיתוח דרכים. לפי הטענה, המענקים המתקבלים ממשרד הפנים אינם בדרך כלל לפיתוח דרכים, אלא יותר לעבודות שיקום של דרכים. בדרך כלל רק משרד התחבורה נותן מענקים לפיתוח של דרכים, אך עולה מן התשובה כי אין עדות למענקים ממשרד התחבורה בפרויקט הנדון. צוין כי בהיטל סלילה מחושבות רק הוצאות בגין הפיתוח של הדרכים, ולא עבודות שיקום.

בעניין היטל התיעול טענה המשיבה כי בתחשיבים של תעריפי הסלילה לא נכללו תחשיבי התיעול, והיטל התיעול מחושב בנפרד מהיטל הסלילה. כן נטען כי אי עמידה בדרישת ההודעה המוקדמת הקבועה בחוק העזר תיעול אינה שומטת את הקרקע תחת עצם החבות בהיטל. לטענת המשיבה, מערכות התיעול עתידות להתבצע לראשונה, ביחד עם עבודות הסלילה.

יצוין כי המשיבה טענה גם טענות סף שלפיהן הוגשה העתירה בשיהוי ובחוסר ניקיון כפיים. אין בכוונתי לדון כעת בטענות, ואולם אציין כי נטייתי היא שלא לקבלן.

בדיון המקדמי בעתירה (20.7.11) דובר בעיקר על רצון הצדדים להידבר באמצעות מגשר ולהגיע להסכמה. יצוין כי באותו דיון עלה שהעותרים חשים תסכול לנוכח מצב שאותו תיארו כך: "צד אחד של הרחוב משלם יותר מצד שני" (להלן: "טענת ההפלייה"). אשוב לטענת ההפלייה בהמשך. ואולם, בישיבת תזכורת בתיק (11.8.11) הודיע המשיבה כי היא חוזרת בה מנכונותה לקיים הידברות מחוץ לכתלי בית המשפט, ולכן נקבע דיון בעתירה ליום 2.10.11. ביני לביני הוצאו צווי עיקול נגד העותרים, ובדיון בעניין זה (11.9.11) הוריתי, בהסכמת הצדדים, על ביטול הודעות העיקול וביטול מימוש העיקולים, וכן על כך שהמשיבה תימנע מנקיטה בהליכי גבייה מינהליים בגין חובות הנוגעים לעתירה זו, וזאת עד למתן פסק-דין בעתירה. באותו יום, 11.9.11, הגישו העותרים בקשה לצוות על מתן פרטים נוספים (וכן הודעה על הגשת תצהיר משלים).

בבקשה להורות על מתן פרטים נוספים צוין כי ב"כ העותרים פנה לב"כ המשיבה ביום 7.7.11 בבקשה למתן פרטים נוספים. המשיבה השיבה לפנייה ביום 19.7.11, אולם המציאה, לפי הטענה, רק חלק מועט מן הפרטים שהתבקשו. בית המשפט התבקש להורות למשיבה להמציא את הפרטים הבאים:

מסמכי המכרז לביצוע עבודות הסלילה והתיעול; ההסכמים החתומים לביצוע העבודות במתחם חזנוב ובמתחם פוקס, פירוט עבודות התיעול; תכנית הסלילה של מתחם חזנוב ותכנית התיעול של מתחם פוקס; זהות הגורם שהקים ומימן את תשתית התיעול העירונית. לטענת העותרים, ההסכמים החתומים (לרבות לוחות הזמנים לביצוע העבודות) נחוצים לצורך עיגון טענת המשיבה בכתב תשובתה, שלפיה יש בהגשת העתירה כדי להוביל לשיבוש לוחות הזמנים ולעיכוב בביצוע העבודות שנקבעו בצו התחלת עבודה, ובכך להביא להפרת הסכם הביצוע מול הקבלן. הסכמים אלה דרושים לפי הטענה גם לצורך עיגון טענתה של המשיבה כי קיימים פערים בתשתית בין האזורים השונים, המצדיקים חיובו של אזור המוגדר כ"שטח בנוי חדש" בתעריף כפול מזה של אזור המוגדר כ"שטח בנוי קיים". עוד טענו העותרים כי גם לצורך עיגון הטענה שלפיה היטל התיעול נדרש לצורך מימון תשתיות תיעול מרכזיות, היה על המשיבה לצרף את ההסכמים, להראות את בסיס הנתונים לקביעת עלות העבודות התיעול והסלילה, ולהבהיר אילו עבודות תיעול וסלילה אמורות להתבצע במסגרת ההסכם. לא הובהר מדוע נדרש המידע אודות זהות הגורם שהקים ומימן את תשתית התיעול העירונית.

פרטים על אודות מקור התקציבים לקרן לעבודות פיתוח שבמועצה; מספר קרנות הפיתוח; החלוקה ביניהן ועל פי אילו קריטריונים מתבצעת החלוקה בין קרנות הפיתוח; האם תקציבים מקרנות הפיתוח משמשים לצורך תחזוקת תשתיות שכבר בוצעו או רק עבור הקמת תשתיות חדשות; האם עבודות שבוצעו בצומת אפרים-סטרומה-דרך הפרחים (להלן: "כיכר סטרומה") מתייחסות לסלילה חדשה או לתיקון סלילה; האם המדינה או צד ג' אחר מממן או מקים בעצמו את תשתיות הסלילה והתיעול בתחום המועצה. בהתאם לבקשה, המשיבה לא תמכה בראיות את טענתה בכתב התשובה, שלפיה המענקים המתקבלים ממשרד הפנים הם לצורך שיקום דרכים. באשר לכיכר סטרומה צוין כי ידוע שאותה כיכר נהנתה מסיוע ממשלתי וכן תוקצבה במסגרת תקציב הפיתוח, וכי המידע נחוץ כדי להצביע על השימוש שנעשה בתקציב הפיתוח והסיוע הממשלתי.

פירוט על אודות נכסים נוספים מעבר לנכסי העותרים, במתחמים חזנוב ופוקס, שקיבלו דרישות תשלום בהיטלי סלילה ותיעול, ועל פי אילו תעריפים; פירוט על המועדים שבהם נגבו היטלי סלילה חלקי מבעלי הנכסים ברח' מלר, הנקין וצוקרמן, ומכוח איזו עילה הייתה הגבייה. העותרים טענו כי המידע על אודות הנכסים הנוספים נדרש הואיל ולא ניתן בכתב התשובה מענה ישיר לטענת ההפלייה. המידע אודות גביית היטל חלקי בעבר ככל שהדבר נוגע לנכסי העותרים התבקש לנוכח דברי המשיבה שלפיהם גביית היטל חלקית בוצעה רק בחלק מהמקרים ועל בסיס חוות דעת משפטית – זאת, מבלי לפרט באילו מקרים דובר. יצוין כי בבקשה שהוגשה למשיבה ביום 7.7.11 ביקשו העותרים לברר באילו מועדים בוצעו עבודות סלילה שונות ברחובות מלר, חזית הדרום, הנקין וצוקרמן. בתשובה הפנתה המשיבה לאמור בכתב התשובה בנוגע לרח' חזית הדרום וצוקרמן (נסללו בשנים 2005-2004), ובנוגע ליתר הרחובות ציינה כי "טרם אותר מידע רלוונטי". לנוכח תשובתה, לא התבקש בית המשפט להורות על מתן פרטים נוספים בשאלה זו.

מסדי הנתונים ששימשו לקביעת תעריף היטל הסלילה, לרבות הנתונים אשר שימשו לקביעת עלויות הסלילה; תחשיב היטל התיעול ומסדי הנתונים ששימשו להכנתו. צוין בבקשה כי במסגרת העתירה התבקשה המשיבה להמציא נתונים אלה, אך המציאה תחשיב היטל סלילה בלבד, ולא את מסדי הנתונים המפרטים את האופן שבו נקבעה עלות הסלילה, ואף לא את תחשיב היטל התיעול ונתונים ששימשו לקביעתו. המידע נחוץ לעותרת לצורך טענותיה נגד התעריפים הקבועים בחוקי העזר.

פרטים אחרים שביקשו העותרים לקבל נוגעים לחיוב בגין שטחי עזר, ואולם העותרים חזרו מטענה זו בעתירה במהלך הדיון ביום 2.10.11, ולפיכך אין מקום להידרש לכך.

המשיבה טענה כי בקשת העותרים אינה עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 11 לתקנות סדרי הדין, ועל כן יש לדחות אותה על הסף. ראשית טענה המשיבה כי הבקשה לא הוגשה במועד הקבוע בתקנה 11(ד) – שבעה ימים מתום המועד להמצאת הפרטים הנוספים על ידי הצד שכנגד. לפי הטענה, תשובת המשיבה (שלטענת העותרים הייתה חלקית בלבד) ניתנה ביום 19.7.11, ועל כן היה על העותרים לפנות לבית המשפט תוך שבעה ימים, ולא להמתין עד יום 11.9.11. עוד טענה המשיבה כי המידע אשר התבקש אינו עולה בקנה אחד עם לשון התקנה ועם תכליתה. לטענתה, אין מדובר במידע הנחוץ לצורך הבהרת נימוקים שבכתב התשובה ואשר נועד לקדם ולסייע בהכרעה בהליך. המשיבה טענה כי בקשת העותרים תביא לסרבול ההליך, וזאת לאחר שהמשיבה עשתה כל שבידה והמציאה לעותרים את מלוא המסמכים המצויים בידה.

המשיבה התייחסה גם לגופו של עניין לפרטים הנוספים שהתבקשו, כדלהלן:

ביחס לפרטים המפורטים בסעיף 11א לעיל (מסמכי מכרז, הסכמים, תכניות ופירוט עבודות) – המשיבה טענה כי היטלי הפיתוח הוטלו מכוח חוק העזר ולא מכוח מסמכי המכרז, שאינם רלוונטיים לשאלה אם דרישות התשלום הוצאו כדין. כן נטען כי עיכוב העבודות הוא עניין שהועלה בהקשר של סעד הביניים, שנדון ואינו רלוונטי עוד. את לוח הזמנים לביצוע הפרויקט ניתן ללמוד, לטענת המשיבה, מצו התחלת העבודה שצורף לתשובת המשיבה. כן נטען כי סיווג הנכסים נעשה בהתאם לתב"עות החלות עליהם, ולא מכוח הסכמים. עוד נטען כי פירוט עבודות התיעול נמצא בתכניות. המשיבה ביקשה להדגיש כי שאלת חוקיותו של חוק העזר ושל התעריפים הקבועים בו אינה בסמכותו של בית משפט זה, אלא של בג"ץ, ולכן אין להורות על המצאת פרטים נוספים הנוגעים לחוקיותו של חוק העזר ושל התעריפים הקבועים בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ