אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינלאוף נ' מדינת ישראל

שטיינלאוף נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/01/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35240-12-10
27/01/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
רבקה שטיינלאוף
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו (כב' השופטת נועה פראג-לבוא) הרשיעה את המערערת לאחר שמיעת ראיות בכתב אישום, לפיו, ביום 26.04.08 בסמוך לשעה 11:07 בצומת הרחובות אוסישקין-אזר רמת השרון, לא עצרה עפ"י הוראות תמרור ב 37, להלן, תמרור "עצור".

באותו מקום, לבד מהתמרור, גם קו עצירה.

המערערת קיבלה דו"ח ברירת משפט, על פיו, עליה לשלם 250 ₪ או לחילופין יכולה לבחור להישפט בבית משפט.

המערערת בחרה באפשרות השנייה ולפיכך, בית המשפט שמע ראיות.

כאמור, בסופו של יום, הרשיע את המערערת בדין וגזר עליה עונש לא חמור, קנס של 300 ₪, דהיינו, 50 ₪ מעבר לברירת המשפט בלבד.

המערערת לא ויתרה, והנה, מתקיים גם דיון בערכאת הערעור על אותה הרשעה.

בית משפט קמא ביסס את ההרשעה על עדות עדת תביעה אחת ויחידה, היא העדה המתנדבת הגב' סוזן מרקס, אשר העידה ביום 07.10.10 על קורות האירוע, שכאמור, התרחש ביום 26.04.08.

גם המערערת העידה כי היא עדת הגנה יחידה, ובסופו של יום, ניצבו בפני בית משפט קמא עדות מול עדות.

בית משפט קמא קבע בהכרעת הדין קביעה חדה וברורה, ולאחר שהזהיר את עצמו מפני הרשעה על סמך עדות יחיד, כי הוא מאמין לעדת התביעה ומעדיף את גרסתה על זו של ההגנה, תוך שהוא מציין שעדת התביעה ותירה רושם אמין ביותר, ערכה דו"ח מפורט ועוד.

לא בדו"ח, לא בחקירה הראשית, לא אמרה העדה שבנוסף לה, במקום או בעת ביצוע העבירה, הייתה שוטרת, ואדגיש, שוטרת ולא מתנדבת נוספת, אלא רק בחקירה נגדית, בתחילה בהיסוס ובהמשך באופן יותר ברור, תוך בלבול וחוסר אמינות בולט, אישרה שהייתה שוטרת נוספת במקו, ובחקירה חוזרת כבר התייחסה לזאת כעובדה מוצקה.

במהלך עדותה בפני בית משפט קמא, בעיקר בחקירה הנגדית, שאכן הייתה ארוכה, כפי שכתב בית משפט קמא, שינתה את מיקומה עובר לביצוע העבירה ע"י המערערת, כנטען.

מבט לעבר מוצגי ההגנה – המפה שהוגשה לבית משפט קמא והתרשים, מלמד שהעדה טענה, למעשה, בפני בית משפט קמא, שהיא הצליחה לראות את מעשי העבירה עי המערערת, דהיינו, שהיא לא עצרה לפני קו עצירה, דרך תחנת אוטובוס, שהינו דבר קשה, אפילו למתנדב.

מתצלומים נ/2-נ/5 שהגישה המערערת, עולה בבירור שמי שנמצא בסמוך לתחנת האוטובוס ואף קרוב משם לצומת, התקשה לראות את קו העצירה המסומן לפני מעבר החצייה.

כל אלה אינם אומרים חס וחלילה, וגם אני איני אומר שהמתנדבת, העדה, לא אמרה אמת בבית המשפט, אך קשה לומר לגבי עדותה, שהייתה חד-משמעית עד כדי אפשרות לעשות שימוש בה להרשעה מעבר לכל ספק סביר.

בית משפט קמא גם בחן את השאלה האם העובדה שבסופו של יום, הוברר שהייתה שוטרת נוספת שהייתה ביום האירוע ולא רשמה דו"ח פוגעת בראיות התביעה.

בית משפט קמא, לעניין זה, קבע, תוך שהוא מסתמך על פסיקה של בתי משפט מחוזיים ועל ספקו של כב' השופט בדימוס קדמי "על הראיות", ועל פיהן אין התביעה צריכה להביא את מקסימום הראיות, אלא די שתביא ראייה מספקת.

אכן גישה כזו קיימת, ואולי אף היא שלטת בפסיקה, לרבות בפסיקתו של בית המשפט העליון, אבל כל זאת מקום והעדות הנעדרת, הראייה הנעדרת, חסרונה לא גורם לחיסרון קריטי ביכולתו של הנאשם להתגונן, וכאשר בשל כך, השוטרת שהייתה נוכחת במקום ביצוע העבירה לא רשמה זאת, אבל. בית המשפט לסמוך הכרעתו על עדות מול עדות, כאשר עדותה של נציגת החוק היא עדות בערך כשנתיים אחרי ביצוע העבירה, וכאשר זיכרונה כזיכרונו של כל אדם מתקשה לשחזר את האירוע שאיננו אירוע כה משמעותי.

אפנה לעניין זה, למשל, לע"פ 9908/04, נעים נסראלדין נ' מדינת ישראל.

אפנה לע"פ 5386/05, אלחורטי נ' מדינת ישראל. ובין היתר, אצטט משם... "חובת הרשות למיצוי הליכי חקירה כראוי, מהווה גם חלק מזכות הנאשם למשפט תקין והוגן, בהיותו אמצעי לחשיפת האמת" "במקרים בהם התגלו מחדלים בחקירתם במשטרה, בית המשפט צריך לשאול עצמו האם המחדלים האמורים כה חמורים, עד שיש לחשוש כי קופחה הגנתו של הנאשם..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ