אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינברג נ' קדשאי

שטיינברג נ' קדשאי

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
817-09
24/10/2010
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
שרון שטיינברג
הנתבע:
אביב קדשאי

החלטה

1.לפניי בקשה לפסלות שופט. הבקשה הוגשה על ידי ב"כ הנתבע והתובע שכנגד. בתמצית, טוען הנתבע כי בית המשפט קבע מספר החלטות אשר יש בהם להעיד שהוא אינו קשוב לטענות הנתבע וכי קיים חשש ממשי למשוא פנים אשר מונע דיון הוגן בתביעה.

2.לאחר שהוגשה הבקשה, אפשרתי לב"כ התובע להגיב לבקשה. ב"כ הנתבע השיב על התגובה ובמעמד הדיון אפשרתי השלמת טיעון בעל פה.

3.לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להידחות.

4.ראשית, ככל שחש הנתבע כי דלתות בית המשפט אינן פתוחות לפניו, היה עליו להגיש את הבקשה בהקדם האפשרי. בהקשר זה, קובעת תקנה 471 ב לתקנות סדר הדין האזרחי כי את הבקשה לפסלות שופט יש להגיש מיד לאחר שנודעה לבעל הדין עילת הפסלות.

5.בענייננו, מדובר בטענות של הנתבע באשר למספר החלטות שניתנו במסגרת הליכי ביניים בשלב קדם המשפט. ההחלטה העיקרית הינה החלטה באשר למתן פסק דין שניתן בהיעדר הגנה לפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי. פסק הדין במסגרת אותו הליך ניתן בתאריך ה- 7.4.2009. פסק הדין בוטל לאחר שנערך דיון במעמד הצדדים בתארך ה- 4.6.2009. משכך, העילה לכאורה לטענת הפסלות הינה בחודש יוני 2009. ממועד זה ועד למועד הגשת הבקשה לפסלות בית המשפט, חלפה למעלה משנה. גם אם אניח שמדובר בהחלטה לחיוב הנתבע בהוצאות בגין אי מילוי צו של בית המשפט, הרי שהחלטה זו בגינה חויב הנתבע בהוצאות משפט בסכום שאינו גבוה יחסית (1,200 ₪ בצירוף מע"מ), ניתנה בתאריך ה- 12.7.2010. למרות זאת, הבקשה הוגשה רק בתאריך ה- 4.10.2010 או בסמוך לכך. הנה כי כן, הבקשה שלפניי הוגשה תוך שיהוי ניכר ובניגוד לקבוע בתקנה 471 ב לתקנות סדר הדין האזרחי. די בכך כדי להביא לדחיית בקשה.

6.מעבר לצורך אציין שכפי שעולה מהבקשה, התשובה והשלמת הטיעון שבעל פה, קיים חוסר שביעות מצד הנתבע לאופן ניהול הדיון בשלבי קדם המשפט. הלכה היא כי השגות בעניינים שכאלה, מקומן להתברר במסגרת הליכי ערעור ולא במסגרת הליכי פסלות [ע"פ 8309/02 רודקו נ' מדינת ישראל (ט.פ); ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (ט.פ.); ע"א 10619/02 בן עמי נ' קידר (ט.פ); יגאל מרזל, דיני פסלות שופט (תשס"ו 2006) 178-174].

7.הנתבע לא נקט בהליכים מסוג זה. הנתבע לא הגיש בקשת רשות ערעור כנגד ולו אחת מן ההחלטות הנזכרות במסגרת בקשת הפסלות. בכך יש בכך להעיד על כך שאין מדובר בהחלטות שגויות וממילא אין בהן להוות טעם לפסלות היושב בדין.

8.ב"כ הנתבע שבה והדגישה את ההליכים במסגרתם ניתן פסק דין כנגד מרשה בהיעדר הגנה. לנוכח המרכזיות של טענה זו, אשוב ואדגיש מדובר בהליך שמתנהל לפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי. על פי תקנה 97 (ב) לדיון שכזה אין לזמן את הנתבע אלא אם יהיה טעם מיוחד שירשם. לנוכח הוראות הדין וההלכה הפסוקה לא זומן הנתבע להליך במסגרתו ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה. אין מדובר במהלך דיוני שנעשה כנגד הנתבע באופן ישיר אלא מדובר ביישום פשוט ונכון של הוראות הדין.

9.גם כאשר ניתן פסק דין במעמד צד אחד, לא נקבעו כל מסמרות במסגרת פסק הדין. כך, במסגרת ההחלטה מיום ה- 4.6.2009 ציינתי במפורש שקיימים לנתבע סיכויי הגנה כנגד התביעה, בהתחשב בכך שמדובר בתביעה מכוח חוק איסור לשון הרע, הרי אלה הם טענות ההגנה שעומדות לזכותו של כל מתגונן בתביעה על פי חוק איסור לשון הרע. אין בדברים שנאמרו בסעיף10 להחלטה, כדי ללמד כאילו התביעה הוכרעה. ממילא, אין בהם להניח כל תשתית לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים.

10.אף שאין הדבר כך, ועל אף שאני סבור שההחלטות שניתנו הינן מאוזנות וחלקן, כפי שציין ב"כ התובע, אינן לזכות התובע אלא לזכות הצד שכנגד, הרי שגם אם היה ברצף של החלטות לרעת בעל דין (ולא כך היא), הרי שגם אז אין בכך כדי להקים עילה לפסלות היושב בדין [ע"א 6822/00 משלי נ' בוקשפן משלי (ט.פ); ע"א 5083/04 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (ט.פ.)].

11.מכל הטעמים דלעיל, אני סבור שדין הבקשה להידחות.

12.על מנת לאפשר לב"כ הנתבע לבחון את צעדיה ולשקול אם היא מעוניינת להגיש ערעור על החלטה זו לנשיאת בית המשפט העליון, אני מעכב את המשך הדיונים ל- 30 יום מהיום.

ב"כ הנתבע תודיע בכתב לבית המשפט את עמדתה ובהתאם לכך אתן הנחיות לגבי המשך בירור התביעה והתביעה שכנגד.

13.נקבע לת.פ. ליום 25.11.2010.

14.בנסיבות הענין, אינני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: ויקי שאדי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ