אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיבלמן נ' תמיר

שטיבלמן נ' תמיר

תאריך פרסום : 28/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3050-09
28/06/2010
בפני השופט:
ורדה מרוז

- נגד -
התובע:
אלכס שטיבלמן ע"י ב"כ עוה"ד יינון פריד
הנתבע:
יצחק תמיר ע"י ב"כ עוה"ד צבי מימון
פסק-דין

פסק דין

רקע

1.בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה, עסק הנתבע במתן שירותי ברוקר, במשרד שניהל בביתו ובין היתר, ניהל תיקי השקעות של לקוחותיו בחשבונות המנוהלים אצל בית השקעות "הראל".

הצדדים לתביעה הכירו זה את זה לאורך תקופה רבת שנים, על רקע פעילות בורסאית שביצע התובע בכספיו, תוך שהסתייע בשירותי המשרד של הנתבע. השניים התיידדו זה עם זה.

2.בתאריך 01.01.2007 חתמו השניים על "הסכם ניהול תיק השקעות" (להלן:"הסכם הניהול"), בגדרו הסמיך התובע את הנתבע לנהל עבורו תיק השקעות שהיקפו הכספי עמד על סך 117,500 ₪ ובין היתר, לבצע עבורו פעולות בחשבונו של התובע, לרבות קניה, מכירה (ללא זכות משיכה) בכל אפיקי ההשקעה בבורסה בת"א ובחו"ל, אופציות מעו"ף, הכול לפי שיקול דעתו של הנתבע.

3.במסגרת הסכם הניהול, התחייב הנתבע כלפי התובע, כי כספי השקעתו לא ירדו משיעור של 70% מהקרן וכל אימת שהדבר יקרה, הנתבע ישלים את שווי הקרן לכדי 80% מסכומה. ראה סעיפים 3, 4 להסכם הניהול:

"הקרן לא תרד משווי של 70% מעבר ל-2 ימי מסחר רצופים במונחי שער סגירה בבורסות הרלוונטיות ... באם שווי התיק ירד משווי 70% לפי סעיף 3, תמיר יצחק [הנתבע – ו.מ] יממש את התיק וידאג להשלים את שווי התיק ל- 80% מהקרן, תוך 7 ימי עסקים".

התובע התחייב מנגד, שלא לבצע פעולות בחשבון ללא אישורו של הנתבע ובאם יעשה כן, אזי, יהא הנתבע משוחרר מאחריותו כלפיו. כן הוסכם בין הצדדים, על חלוקת הרווחים ביניהם, בחלקים שווים.

4.בחודש אפריל 2007 קרסו כל תיקי ההשקעות שניהל הנתבע ובהם, אף תיקו של התובע. כלל כספי הקרן והרווחים שנצברו בחשבון ירדו לטמיון והחשבון ירד למינוס 8,000 ש"ח. הנתבע נקלע לחובות כבדים, נושיו רדפו אחריו, הבנק שהעמיד לרשותו משכנתא לרכישת דירתו ביקש להניח עליו את ידו וכך אף הרשויות, להן חב מיסים שונים. אף התובע, מטבע הדברים, ביקש להיפרע מהנתבע בגין ההפסדים שגרם לו.

5.ביום 27.05.2007 חתמו השניים על מסמך המכונה "תוספת להסכם הניהול" בגדרו הסכימו, כך לכאורה, על המשך פעילותו של הנתבע בתיק ההשקעות של התובע, עד הגיע הקרן לסך 90,000 ₪. על התובע נאסר למשוך כספים מהחשבון, או לבצע בו פעולות חד צדדיות. בנוסף, הנתבע התחייב להעביר לתובע, מדי חודש, סך של 5,000 ₪ וזאת, החל מחודש יולי 2007 ועד להשלמת סכום הקרן לסך של 90,000 ₪ (להלן: "התוספת להסכם").

6.לאורך תקופה כבת חמישה חודשים, דחק התובע בנתבע לפרוע את חובו כלפיו, בעוד הנתבע העמידו על כך שנבצר ממנו הדבר, לנוכח ההיקף העצום של חובותיו, אשר עמד על סך של כ – 500,000 ₪. הנתבע ציין בפני התובע, כי הוא תר אחר רוכש לדירתו, בשל המצוקה הקשה אליה נקלע. התובע הציע את סיועו באיתור רוכש, עד אשר לבסוף, הציע לרכוש את הדירה בעצמו. הצדדים חלוקים ביחס למהלך הדברים שהתנהל ביניהם, במשא ומתן לקראת רכישת הדירה, לרבות נסיבות חתימת הסכם לרכישתה - הכול כפי שיפורט להלן.

7.ביום 07.10.2007, נקשר בין השניים "הסכם התקשרות", לפיו, התחייב התובע לרכוש מהנתבע את זכויותיו בדירה, המצויה ברח' גאפונוב 4/21 באשדוד וידועה כגוש 2067 חלקה 22/21 (להלן: "הדירה"), בתמורה לסך של 83,000 דולר, שישולם במועדים כלהלן:

סך 18,000$ - במעמד החתימה על "הסכם פורמאלי ומפורט", אשר ייחתם בתאריך 18.10.07 במשרדו של עו"ד מלול.

סך 60,000$ - עד לתאריך 31.12.07 וכנגד סילוק המשכנתא הרובצת על הדירה.

סך 5,000$ - כנגד מסירת החזקה בדירה, שמועדה נקבע עד ולא יאוחר מיום 1.2.08.

הנתבע התחייב למסור את החזקה בדירה לתובע, עד ליום 01.02.2008 וכן התחייב להעביר זכויותיו בדירה על-שם התובע, לרבות סילוק המשכנתא שרבצה עליה (להלן: "זיכרון הדברים" או "ההסכם").

8.הצדדים הסכימו כי "במידה ומסיבה שהיא יבצר מן הצדדים או מצד כלשהו לחתום על החוזה" – כי אז הסכם התקשרות יהפוך לחוזה לכל דבר ועניין. (סעיף 8 לזיכרון הדברים). עוד נקבע, כי במידה ותקום מניעה משפטית להעברת הזכויות, יהא הקונה רשאי לבטל את זיכרון הדברים (סעיף 16.2 לזיכרון הדברים).

9.עו"ד אילן מלול ערך עבור שני הצדדים את זיכרון הדברים וקבע עמם מועד לחתימה על ההסכם הפורמאלי, לאחר שיתקבלו אישור הבנק הממשכן ביחס לגובה המשכנתא הרובצת על הדירה ונסח רישום. עו"ד מלול אף דאג לרישום הערת אזהרה לטובת התובע, מיד לאחר חתימת זיכרון הדברים וציין, כי פעל במהירות, לבקשת שני הצדדים, אשר בקשו להבטיח את הדירה מפני ידיהם הארוכות של נושי הנתבע:

"אני רשמתי את הערת אזהרה מיד לאחר החתימה על זיכרון הדברים כי הבנתי שלמוכר יש חובות ורצינו להגן על החוזה מפני נושים אחרים"[עמ' 10 לפר'].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ