אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר צח בע''מ נ' עידן ואח'

שחר צח בע''מ נ' עידן ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
3430-08
24/11/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
שחר צח בע''מ
הנתבע:
1. ריזה עידן
2. אילנה אפריאט
3. אוברסיז אנשורנס קונסלטנטס בע"מ

פסק-דין

פסק דין

(נתבעים 2 ו-3)

התביעה

1.תביעה זו נסבה על תאונת דרכים שאירעה ביום 5/1/07, כאשר על פי כתב התביעה, הנתבע 1, אשר נהג ברכב של הנתבעת 2, מעסיקתו אותם ימים, המבוטח אצל הנתבעת 3, סטה ממסלולו והתנגש ברכב התובעת, אשר נהוג היה על ידי מר ניר גרינברג.

מטופס מידע על נתוני תיק משטרה, אשר צורף לכתב התביעה, עולה כי בתאונה היו מעורבים, לבד מרכבי התובעת והנתבעים, גם רכב נוסף מסוג אופל.

2.התביעה הוגשה, לכתחילה, גם נגד "מועדונוע עוז ניהול סיכונים בע"מ", אולם לבקשת התובעת, לאחר הגשת כתב הגנה מטעם נתבעת זו, נמחקה התביעה נגדה ובמקומה, הוספה הנתבעת 3 הנוכחית.

ביום 27/4/09 ניתן על ידי כב' הרשמת ספרא ברנע פסק דין בהעדר הגנה נגד שלושת הנתבעים.

ביום 13/5/09 בוטל, בהסכמה, פסק הדין כנגד הנתבעת 3.

ביום 28/6/09 נדחתה בקשת הנתבע 1 לביטול פסק הדין נגדו ובהמשך ניתנה החלטה נוספת בעניין. באותו יום, בהעדר תגובת התובעת, בוטל פסק הדין נגד הנתבעת 2.

ביום 2/6/10, אחר שהנתבע 1 שב ופנה בבקשה לביטול פסק הדין נגדו, והפעם לבית משפט זה, ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה, זאת לאור החלטות הרשמת כאמור.

3.בתיק התקיימו שני דיונים בפני, כאשר שמיעתו נדחתה מספר פעמים בשל בקשות של הנתבעת 2. לשני הדיונים לא התייצב איש מטעם הנתבעת 3, כאשר בדיון האחרון הודיעה ב"כ הנתבעת 2, כי היא מופיעה גם על דעת הנתבעת 3 ובסיכומיה הפנתה לטענות הנתבעת 3 בכתב הגנתה. עם זאת, טיעונים לגופם, לא נשמעו מצד הנתבעת 3, זולת כתב הגנה אשר הוגש, כאמור, מטעמה.

אחריות הנתבעת 3

4. הנתבעת 3 טענה בכתב הגנתה כי היא אינה חברת ביטוח, לא ביטחה את הנתבעים 1,2 ואינה חבה לתובעת דבר. באמצעות הנתבעת, כך לטענתה, נערך לנתבעים ביטוח ישיר בחברת ביטוח זרה כפי שמצויין בפוליסת הביטוח של הרכב. עיון בפוליסה אשר צורפה לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 3 מעלה כי הנתבעת 3 מופיעה במסמכים כמבטחת הרכב. שמה מופיע בתחתית כל עמוד פוליסה ובראשו ואף בסיום הפוליסה נכתב באנגלית (התרגום על ידי – ר.ג.מ):

"נחתם בשם המבטחים על ידי אוברסיז אנשורנס קונסלטנטס בע"מ בשם אינגוסטראק ביטוח בע"מ".

כאמור, הנתבעת 3 הוספה לאחר מחיקת "מועדונוע עוז ניהול סיכונים בע"מ" ואין מחלוקת, כך בין היתר עולה מכתבי ההגנה של "מועדונוע עוז ניהול סיכונים בע"מ" ושל הנתבעת 3 בעצמה וכן מן הפוליסה כאמור, כי היתה מעורבת בעריכת הביטוח לנתבעת 2. עם זאת, הנתבעת 3 בחרה שלא לשלוח הודעה לצד שלישי לחברה אשר לטענתה היא היא חברת הביטוח. עוד אציין כי לא הוכח כי עניין כלשהו פוגם בזכאות המבוטחת, הנתבעת 2, לכיסוי הביטוחי.

5. לכך יש להוסיף את טענות הנתבעת 2 אשר סברה כי הנתבעת 3 היא המבטחת של רכבה, ורק לאחר התאונה נשוא תיק זה, התברר לה כי כספים אשר הועברו אליה בגין אותה תאונה, הועברו על ידי "אגרוביט החזקות בע"מ" וכי בביטוח רכבה מעורבות חברות ותתי-חברות בשמות שונים אשר לא היו מוכרים לה קודם לכן. ויודגש, שולמו כספים בגין תאונה זו על ידי הנתבעת 3 כך שברי כי לא ניתן לחלוק על כך שהמבטחת הכירה בקיומו של כיסוי ביטוחי לתאונה.

6. אין ספק כי בלבול ואולי אף טשטוש מכוון אופף את הסכם הביטוח הנוגע לרכבה של הנתבעת 2. יחד עם זאת, כאמור, על פי הפוליסה שהוצגה בפני, נחזית הנתבעת 3 להיות המבטחת של רכב הנתבעת 2. אם זו שימשה רק איש קשר, הרי שהיה עליה להביא ראיות בדבר ולשלוח הודעה לצד שלישי לאותו גורם, אך אין זה המצב כאן. בהעדר ראיה המוכיחה אחרת, אחייב את הנתבעת 3 בתשלום נזקיה של התובעת, מתוקף היותה מבטחת רכב הנתבעים ולאור אחריות הנתבע 1, אשר נהג ברכב המבוטחת הנתבעת 2, לתאונה.

אחריות הנתבעת 2

7. הנתבעת 2 ויתרה על שמיעת נהג התובעת בטענה כי נסיבות האירוע אינן ידועות לה והנתבע 1, אשר נהג ברכב מטעמה, כלל לא זומן לדיון לעדות. משכך, נהג התובעת, אשר הובא לדיון, לא מסר גרסתו לנסיבות התאונה. הנתבעת 2 טענה כי היא אינה חבה בתשלום נזקיה של התובעת מאחר שפרטי הנהג היו ידועים ולכן, לפי סעיף 27ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א – 1961 אין היא, כבעלת הרכב, אחראית לו עוד.

8. אכן, הצדק עם הנתבעת 2, באשר עקרון יסוד בדיני הנזיקין הוא כי בדרך כלל, אחראי אדם לעוולתו שלו בלבד. לכאורה, לאור עקרון זה, אין הנתבעת 2 אחראית לעוולתו של הנתבע 1 אשר נהג ברכבה בעת התאונה (ברע (י-ם) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' עופר שנהב (10/9/95)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ