שחר נ' מילקו תעשיות בע"מ

החלטה

א.בפניי בקשתו של ב"כ המבקשים בארבע הבקשות לאישור התובענות כייצוגיות לאיחוד שמיעתן של בקשות האישור והתובענות הייצוגיות בפני מותב אחד.

ב.אלה ההליכים בהם עסקינן:

1.ת"צ 24630-05-14 – אמיר אורן נגד תנובה הקבוע לקדם משפט בפניי ליום 6.10.14. הליך זה מתייחס למשקה חלב מפוסטר בתוספת סיבים תזונתיים 1% שומן ובתוספת סידן וויטמינים D+A מועשר בסידן ובויטמין D. כן מתייחס ההליך למשקה חלב בטעם וניל מפוסטר 3.5% שומן בתוספת ויטמין D, לרבות משקה חלב בטעם וניל, מפוסטר בתוספת סיבים תזונתיים 3% שומן בתוספת סידן, ברזל ויטמין D , כמו גם משקה חלב, בטעם וניל, מפוסטר, בתוספת סיבית תזונתיים 1% שומן, בתוספת סידן, ברזל, ויטמינים A+D.

הטענה בתמצית היא ש"תנובה" מוסיפה ביודעין תוספים אסורים בניגוד גמור להוראות הדין, תוספים העלולים בנסיבות מסויימות לגרום נזק בריאותי.

נטען עוד, ש"תנובה" מוכרת את המוצרים במחיר כפול, תוך הפרת חובות חקוקות והטעיית הציבור, ועשיית עושר ולא במשפט.

המבקש טוען, כי "תנובה" מטעה את ציבור הצרכנים ומפרה את כל החובות החקוקות בדין בייצור מוצרים אלה ובשיווקם כמועשרים ובריאים יותר, בניגוד לדין.

נטען גם, ששמות המוצרים בהם מכנה המשיבה את המוצרים נשוא בקשת אישור זו אינם קיימים בתקן חלב.

2.ת"צ 57403-12-14 – אמיר אורן נגד תנובה הקבוע לקדם משפט בפני כב' השופטת י' וילנר ליום 2.9.14. הליך זה עניינו הפרת הוראות חקוקות ע"י "תנובה" באשר לחובת סימון המוצרים כנדרש בהוראות הדין ובכלל זה: הפרת הסימון בכינוי שמות המוצרים ו/או בסימון הרכיבים במוצרים לרבות הטעיה והכשלה של התובע וחברי הקבוצה לרכוש : חלב טרי 3% ו/או חלב טרי 1% ו/או חלב מלא בטעם של פעם 3.8% בניגוד להוראות הדין.

המבקש טוען כי המשיבה אינה מסמנת את המוצרים כנדרש בהוראות הדין.

המבקש מפנה להוראות התקן וצו הגנת הצרכן.

3. ת"צ 47043-03-14 אמיר אורן נגד מחלבות יטבתה הקבוע לקדם משפט בפניי ליום 15.9.14. נטען, כי "יטבתה" מפרה חובות חקוקות ומטעה בכל הנוגע לחלב טבעי 3.6%, חלב מועשר בסידן ובויטמיןD 1%, חלב מועשר בסידן ובויטמין D 2%, וכן חלב מועשר בסידן ובויטמין D 3%.

המבקש מפנה הן להפרות תקן, וכן להפרת צו הגנת הצרכן, והפרת תקנות בריאות הציבור (מזון).

בין היתר טוען המבקש, כי "יטבתה" מייחסת למוצרים הנ"ל סגולות מרפא, מסמנת את המוצרים שלא כדין ומכשילה את התובע ואת חברי הקבוצה לרכוש מוצרים אלה.

4.ת"צ 46970-03-14 יוסף שחר נגד מילקו תעשיות בע"מ קבוע בפניי לקדם משפט ליום 15.9.14. הליך זה מתייחס למוצרים: "חלב" ו/או חלב טרה" באריזות המיוצר או משווק על ידי "מילקו", שנטען כי היא מטעה את ציבור הצרכנים, מפרה תקנים ואת צו הגנת הצרכן, לצורך עשיית עושר ולא במשפט.

נטען, כי "מילקו" אינה מסמנת את הרכיבים על אריזת המוצר ומפרה את הסימון בכינוי שמות המוצרים, והפרת הסימונים הנדרשים בהוראות הדין. נטען גם, כי לאחרונה שינתה מילקו את אריזות המוצר ורשמה עליהן "ללא חומרים משמרים", מבלי שקיימת אפשרות לדעת זאת, הואיל ומילקו אינה מסמנת את הרכיבים על גבי אריזת המוצרים.

ג.ביקשתי לקבל את עמדות המשיבות.

תנובה מסרה בתגובתה שהיא מסכימה לאיחוד הדיון בת"צ 24630-05-14 ובת"צ 57403-02-14 שהוגשו שתיהן נגד תנובה, שתיהן על ידי המבקש אורן, ובשתיהן מיוצגים הצדדים על ידי אותם באי כח.

לעומת זאת מתנגדת תנובה לאיחוד הדיון עם שתי בקשות האישור הנותרות נגד יטבתה ונגד מילקו שכן בקשות אישור אלה הוגשו נגד שתי משיבות אחרות, בקשר למוצרים שהן מייצרות, כשבקשות האישור מבוססות, כך נטען, על טענות עובדתיות שונות מאלה העולות בבקשות האישור נגד תנובה, ונוגעות למאפיינים של אותם מוצרים, שתנובה אינה מייצרת, ואף אין חפיפה מובהקת בין הטענות המשפטיות העולות בהן לבין הטענות המשפטיות אשר בבקשות האישור נגד תנובה.

מכאן, שאיחוד הדיון בכל בקשות האישור לא ימנע, לטענת תנובה, את הצורך בבירור נפרד של נסיבות כל אחת מבקשות האישור.