אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר נ' אסא ואח'

שחר נ' אסא ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21169-09-11
15/11/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ירדן יונה שחר
הנתבע:
1. חמי אסא
2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 8/2/11.

אקדים ואציין כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאילך התאונה , דהיינו לכך, שרכב התובעת נפגע מאחור על ידי רכב הנתבע 1, אשר המבטחת שלו היא הנתבעת 2 ומשכך, כי על הנתבעים ביחד ולחוד לשפות התובעת בגין נזקיה.

המחלוקת הינה רק בשאלת הנזק ועליה נסוב פסק הדין כמפורט להלן.

הנזק במחלוקת הינו באשר לשלושה ראשי נזק ולהלן,תפורט החלטתי באשר לכל אחד מהם:

לטענת התובעת, היא נאלצה להפסיד ימי עבודה רבים בשווי כולל העומד על 2,310 ₪ לפי חישוב של שווי 462 ₪ ליום עבודה. באשר לראש נזק זה, אציין תחילה כי לתובעת נגרם גם נזק גופני במסגרת התאונה ובמהלך הדיון התברר כי חלקם הארי של ימי העבודה אשר הפסידה קשור לנזק הגוף אשר אותו על התובעת לתבוע במסגרת תביעה נפרדת בהתאם לפלת"ד. באשר להפסד ימי העבודה הקשורים לתביעה הרכושית בלבד - שוכנעתי כי התובעת נאלצה להפסיד, כפועל יוצא מטיפול בנזקיה הרכושיים שני ימי עבודה וזאת, לשם טיפול בנושא העברת הרכב למוסך לרבות בדיקתו וכן, לשם טיפול בנושאי התביעה אל מול חברת הביטוח ודאגה לרכב חלופי. התובעת הציגה אישור רואה חשבון המעיד על כך ששכרה היומי עומד על סך של 462 ₪ ומשכך, הנני פוסקת לה בגין נזק זה סך של 924 ₪.

לטענת התובעת נגרם לה נזק שמאות כולל בסך של 4,398 ₪ הנובע מהשבתת רכבה על ידי השמאי. מתוך נזק זה שולם לתובעת חלקו הארי בקיזוז 1,000 ₪. לטענת הנתבעת הקיזוז הנובע מנזקים קודמים אשר היו ברכב נזקים אשר לטענתה יש לקזז משוויו. אין בידי לקבל טענתה זו של הנתבעת. טענת הנתבעת באשר לקיום נזקים קודמים כמו גם באשר לשווי הנזקים הקודמים, היה על הנתבעת לתמוך בחוות דעת שמאית נגדית וזאת, לא עשתה הנתבעת. אציין עוד כי במסגרת הערכת שוויו של הרכב נלקחה בחשבון העובדה שלא מדובר ברכב חדש אלא ברכב משנת 1995 . לאור האמור הרי שטענת הנתבעת ולפיה הואיל ומדובר ברכב ישן ,שלא מן הנמנע הוא כי היו בו נזקים קודמים - ממילא הובאה לידי ביטויה- ככל שיש בה ממש- בקביעת שווי הרכב . לאור האמור, הנני קובעת כי חוות הדעת של התובעת לא נסתרה ומשכך כי התובעת זכאית למלוא התשלום בהתאם לנזק המפורט במסגרתה. משכך, התובעת זכאית לתשלום סך 1,000 ₪ נוספים בגין הפרש התשלום אשר לא שולם לה בגין נזקיה בפועל.

לטענת התובעת , רכבה הושבת על ידי השמאי ומשכך, היא נאלצה לשכור רכב וזאת על מנת שישמשה עד למועד בו תקבל את שווי רכבה מאת הנתבעת.

בהקשר זה אציין מחד כי התרשמתי שהנתבעת פעלה שלא בהתאם לקבוע בחוק חוזה הביטוח , התשמ"א – 1981 ולא העבירה לתובעת את סכום השיפוי המגיע לה במועדים הנקובים בחוק, דהיינו בתוך 30 יום ממועד הדרישה (ראה סעיף 27 לחוק). כך, הוצגו בפני מסמכים התומכים בכך שפניית חברת הביטוח של התובעת נעשתה כבר ביום 2/3/11 ואולם, למרות זאת, השיבה לה הנתבעת רק ביום 16/5/11 ורק במועד זה הועבר לתובעת הסכום אשר אינו שנוי במחלוקת. דהיינו, הנתבעת עיכבה את התשלום במשך כחודש וחצי מעל המועד הקבוע בחוק.

מאידך- הנני סבורה כי שכירת רכב בעלות כוללת של 6,771 ₪ בשעה שכלל ערכו של הרכב אשר הושבת עומד על סך של 4,398 ₪ אינה עולה בקנה אחד עם חובת הקטנת הנזק החלה על התובעת ( ע"א 120/00 משה יעל נ' משה בצלאל[2002]) . לענין זה, גם לו ידה של התובעת לא היתה משגת לרכוש רכב חלופי- עובדה המוטלת בספק הואיל ואינה עולה בקנה אחד עם כך שהתובעת שילמה בפועל סכום גבוה יותר לשכירות – הרי שהתובעת יכלה לקחת הלוואה ולרכוש רכב חלופי באופן שהיה מעמיד את נזקיה על סכום נמוך בהרבה יותר.

בהקשר זה, מששקלתי מחד התנהלותה של הנתבעת והעיכוב, שלא כדין, של התשלום המגיע לתובעת ומאידך את הפרת חובתה של התובעת להקטין את נזקה, הנני קובעת על דרך האומדנא כי בגין ראש זה זכאית התובעת לתשלום בסך 1,700 ₪.

3. סוף דבר- לאור האמור לעיל, תביעתה של התובעת מתקבלת באופן שהנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך כולל העומד על 3,625 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 שאם לא כן יישאו בנוסף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ