אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר ואח' נ' שיבט

שחר ואח' נ' שיבט

תאריך פרסום : 07/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
7972-08-09
06/02/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
1. מרדכי שחר
2. דוד דמרי

הנתבע:
איתן ש ו בט
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום כספים אשר לטענת התובעים , הנתבע חב להם בגין עיסקת מכר נגרר.

התובעים טוענים כי הינם בעלי נגרר פתוח (להלן :"הנגרר") וכי הנגרר נמכר לנתבע תמורת הסך של 35,000 ₪. התובעים טענו כי סוכם על ביצוע העברת בעלות בנגרר לאחר ביצוע התשלום, אלא שהנתבע עשה בנגרר שימוש ולא שילם תמורתו לתובעים כלל.

הנתבע טוען כי סוכם שמחיר הנגרר יעמוד ע"ס של 14,000 ₪, היות ומצבו המכני של הנגרר היה רעוע והוא לא עבר את מבחן רשות הרישוי לאורך תקופה ממושכת. הנתבע טוען כי ערכו של הנגרר ביום המכירה עמד ע"ס של 24,000 ₪ בהתאם למחירון יצחק לוי וכי תמורתו המוסכמת בסך

14,000 ₪ שולמה לתובעים. הנתבע טוען כי על הנגרר הוטל שיעבוד לטובת הסוכנות היהודית אשר נמחק זה לא מכבר. הנתבע טוען כי עבד אצל התובעים וכי התקיים ביניהם הליך גישור בנושא שכרו אשר הסתיים בכך שהתובעים שילמו לו סך של 5000 ₪. הנתבע טוען עוד כי תיקן את הנגרר ושיפר את מצבו המכני הירוד לאחר שקיבלו לחזקתו.

הצדדים התייצבו בפני לדיון, העידו עדיהם והציגו ראיותיהם.

התובעים שניהם הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ואף תצהיר משלים בהתאם להוראות בית המשפט. בתצהירים שבו וחזרו על הנאמר בכתב התביעה לפיו נערכה עיסקה עם הנתבע במסגרתה נמכר לו הנגרר, אך לא צויין מתי נערכה עיסקה זו. עוד נטען בתצהירים, כי הנתבע השתמש בנגרר אך לא שילם עבורו תמורה והנגרר נותר רשום במשרד הרישוי ע"ש התובע 1 עד למועד הגשת התביעה נשוא תיק זה.

בתצהיר המשלים הוסיפו התובעים כי הוסכם עם הנתבע בדבר תמורה בסך 35,000 ₪ עבור הנגרר ולא נערך מסמך בכתב בין הצדדים. על הנגרר, כך נאמר בתצהיר היה שיעבוד לטובת הסוכנות היהודית אשר פקע והוסר אוטומטית עם פקיעתו.

לישיבת ההוכחות התייצב אך התובע 1 להיחקר על תצהירו.

מטעמו של הנתבע הגיש אף הוא תצהיר עדות ראשית ובמסגרתו הבהיר כי סוכם ע"ס של 14,000 ₪ , בעוד מחיר המחירון עמד ע"ס של 24,000 ₪ , אך משום שלנגרר לא היה "טסט" לאורך תקופה ארוכה אשר קדמה למכירה. הנתבע 1 הבהיר כי שילם סך של 10,000 ₪ בנוכחות מר סלימאן מחמוד ואשת התובע 2 וכעבור חודש שולמה היתרה בסך 4000 ש"ח לתובעים.

הנתבע הבהיר כי השיעבוד שוחרר באמצעות צילום תעודת זהות של התובע 1 ויפוי כח אשר מסר בידיו לצורך רישום הנגרר והעברתו. הנתבע הבהיר בתצהירו כי בין הצדדים נוהל הליך גישור באשר לשכר עבודתו ובמסגרתו לא טען איש מהתובעים דבר באשר לחוב הקיים לנתבע בגין הנגרר.

לצורך הכרעה בין הצדדים יש לבחון שלש שאלות: האם נכרת הסכם בין הצדדים, ככל שנכרת הסכם מהם תנאיו והאם אכן הפר הנתבע את תנאיו של ההסכם כנטען בידי התובעים.

אשר לשאלה באם נכרת הסכם בין הצדדים, מעדויות הצדדים עולה בבירור כי אכן נכרת הסכם למכירת הנגרר. התובעים טענו זאת בכתב התביעה והתובע 1 אישר זאת בעדותו בפני . מן העדות עולה עוד כי העיסקה בוצעה בחודש 7/07. (ראה עמ' 3 שורות 18-21 לפרוטוקול). הנתבע מאידך לא הכחיש את עצם כריתת הסכם המכר והבהיר כי החל לעבוד אצל התובע 1 לאחר רכישת הנגרר וכי הנגרר נרכש לצורך עבודה (ראה עמ' 4 שורות 31-32 לפרוטוקול).

אין ספק איפה, כי הסכם לרכישת הנגרר נכרת בין הצדדים.

השאלה המרכזית הינה מהם תנאיו של אותו ההסכם. התובעים טוענים כי סוכם על רכישת הנגרר בסך של 35,000 ₪. התובעים לא צירפו הסכם בכתב או חשבונית אשר הוצאה מטעמם או כל ראיה אחרת אשר תוכל לתמוך בטענתם בדבר המחיר המוסכם. יתרה מזו, כאשר נחקר התובע 1 בחקירה נגדית, הוא אישר כי כאשר נמכר הנגרר לנתבע , עמד שוויו ע"ס של 24,000 ₪ (ראה עמ' 3 שורה 21) לפרוטוקול). התובע 1 הודה בפה מלא כי הנגרר לא עבד במשך כ5-6 שנים עובר למכירה , אם כך, שורת ההגיון מלמדת כי היה מקום להפחית משווי הנגרר בהתאם למצבו המכני ולאו דווקא לדרוש עוד כ 10,000 ₪ מעל לשווי השוק.

התובע 1 העיד כי הנתבע הינו קרוב משפחתו , בשתי הזדמנויות בחקירתו הנגדית (ראה עמ' 3 שורה 19 ועמ' 4 שורה 17) ולאור עניין זה , עוד יותר תמוה מדוע זה ידרוש התובע מחיר גבוה ובלתי סביר ביחס לשווי השוק מאי מי אשר שייך למשפחתו.

דווקא הנתבע הוא אשר המציא לביהמ"ש אסמכתא בדבר מחיר הנגרר, אשר עמד אותה העת על 24,000 ₪ (ראה נספח לסעיף 2 בנ/1). הנתבע הבהיר בעדותו כי התובע 2 הוא אשר עשה עימו את העסקה וכי הוא סמך עליו ולפיכך לא העלו הצדדים את התנאים על הכתב (ראה עמ' 5 שורות 6-7 לפרוטוקול). הנתבע הסביר כי נוכח מצבו של הנגרר, אשר היה צורך לגרור אותו אל המוסך, הוא נרכש במחיר הפחות הרבה מן המחירון של אותה התקופה. הנתבע המציא כנספחים לנ/1 את כל החשבוניות עבור תיקונים אשר ביצע בנגרר. מסמכים אלו מעידים כי הנגרר אכן נרכש בידי הנתבע והוא עשה על מנת להשמישו ולדאוג למצבו המכני התקין. בעניין זה מקובלת עלי עדותו של הנתבע (ראה עמ' 5 שורות 8-10 לפרוטוקול) כי מחיר המחירון של הנגרר עמד ע"ס של 24,000 ₪, ברם סוכם בין הצדדים כי ירכש בסך של 14,000 ₪ בשל מצבו המכני.

אני קובעת איפה , כי תנאי ההסכם בין הצדדים היו, מכירת הנגרר מעם התובעים לנתבע בסך של 14,000 ₪.

אשר לשאלה באם הופרו תנאי ההסכם - הנתבע 1 אמור היה לשלם לתובעים את הסכום אשר נקבע ביניהם כתמורת הנגרר. העברת הבעלות ע"ש הנתבע, אמורה היתה להתבצע עם פרעון השעבוד אשר רבץ על הנגרר מטעמה של הסוכנות היהודית.

התובע 1 נשאל לגבי הכספים אשר שולמו בהתאם לטענת הנתבע ולא נתן תשובה מפורשת לכך. לא נעלמה מעיני העובדה כי התובע 2 בחר שלא להתייצב לישיבת ביהמ"ש ולא להיחקר על תצהירו. לעדותו של התובע 2 השפעה מכרעת, שכן יכול היה להפריך את טענת הנתבע כי שולמה לידיו תמורת הנגרר. הסברו של התובע 1 לכך היה מתחמק ודחוק והוא טען כי התובע 2 לא חש בטוב ולפיכך לא התייצב (ראה עמ' 4 שורות 1-2 לפרוטוקול). בנושא התשלום, נתגלתה סתירה בעדות התובע 1 אשר תחילה טען כי שילם לנתבע את שכרו בסך 5000 ₪ שכן לא ניתן לקזז חוב כנגד שכר עבודה (ראה עמ' 4 שורות 9-10 לפרוטוקול) ולאחר טען, כאשר נשאל מדוע המתין פרק זמן בן שנתיים עד אשר הוגשה התביעה, כי ציפה שמצבו של הנתבע ישתפר ואז יוכל לקזז את החוב בגין הנגרר משכר עבודתו (ראה עמ' 4 שורות 15-17). באם ידעו התובעים כי לא ניתן לקזז שכר עבודה כנגד חובו הנטען של הנתבע , מדוע המתינו שנתיים בצפיה לערוך קיזוז שכזה ?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ