אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר ואח' נ' מוסך ואח'

שחר ואח' נ' מוסך ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
43446-09-11
18/12/2013
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
ניסן ניסים שחר
הנתבע:
מוסך ג'י גז ח.פ. 513705418
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס 33,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, כתוצאה מהתקנת מערכת גז ברכב; ותביעה שכנגד בסך 35,970 ₪, שהגישה הנתבעת כנגד התובע.

בעלי הדין וטיעוניהם:

התובע הוא הבעלים של רכב מסוג ניסן קשקאי אותו רכש מיצרנית הרכב, ניסאן, במהלך שנת 2010 (יקרא להלן: "הרכב").

הנתבעת היא חברה בערבון מוגבל המתעסקת בהתקנת מערכות גז בכלי רכב.

על פי הנטען בכתב התביעה כחודש ימים לאחר רכישת הרכב על ידי התובע, החליט התובע בעצתה של חברת א.ד. אוטו סטרט בע"מ (תיקרא להלן: "אוטו סטרט"), להמיר את מערכת הבנזין שברכבו למערכת גז, וזאת בשל עליות הדלק הגבוהות. לטענתו, לאחר שהתרשם מן החיסכון האדיר העשוי להיווצר כתוצאה מהתקנת מערכת הגז ברכבו, הוא הופנה על ידי אוטו סטרט לנתבעת על מנת שזו תתקין ברכבו את מערכת הגז. לדבריו, כחודשיים עובר למועד הגשת התביעה נהרס מנוע הרכב כליל וזאת כתוצאה מהתקנת מערכת הגז ברכב. התובע, לטענתו, יידע את נציגי הנתבעת בדבר הנזקים שנגרמו לרכבו, ואלה הבטיחו כי מערכת הגז תוחלף למערכת שתתאים יותר למנוע הרכב. בשלב מסויים, ניסתה הנתבעת להתנער מאחריות מלאה לנזק שנגרם, יחד עם זאת הוצע על ידה כי היא תישא בהשתתפות חלקית בנזקים, דבר המלמד לטענת התובע על הודאת הנתבעת באחריותה לנזק שנגרם לרכב.

לצורך תיקון הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, הרכב שהה במוסך במשך לא פחות מ- 34 ימים וכתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקים נוספים שאף בגינם הוא תובע פיצוי בתביעתו.

כאן המקום לציין כי במסגרת התביעה נתבעה נתבעת נוספת – אוטו סטרט, וזאת בשל העובדה כי זו, על פי הנטען, היתה הגורם שהפנה את התובע לנתבעת והמליץ לו להתקין את מערכת הגז ברכב. התביעה כנגד אוטו סטרט נמחקה בהתאם לבקשת התובע עצמו וזאת בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה לפני בתיק.

הנתבעת, בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, הכחישה את טענותיו של התובע ועתרה לדחיית התביעה נגדה. נטען על ידי הנתבעת, בכתב הגנתה, כי בעקבות פניית התובע אליה, ביום 30.6.10, ביצעה ברכבו של התובע פעולות שמטרתן הסבת הרכב לרכב הנוסע בגז. נטען גם כי לאחר ביצוע ההתקנה של מערכת הגפ"מ זומן התובע אל הנתבעת, לצורך בדיקת הרכב על ידי מהנדס הטכניון, ובבדיקה שנערכה לרכב עלה כי הרכב נמצא מתאים להתקנת מערכת גז לפי הנחיות משרד התחבורה, הוראה מס' 02-03 כמפורט בנוהל 27/2006. תעודה המעידה על ממצאי הבדיקה שנערכה צורפה לכתב ההגנה וסומנה א'.

בעקבות תלונות שהועלו על ידי התובע לקיומם של רעשים במנוע, נשלח התובע על ידי הנתבעת למוסך היבואן ובשיחה שהתנהלה בינו לבין נציגי הנתבעת לא דובר על מערכת גז מתאימה אלא על מערכת שימון אחרת המתאימה יותר לרכב התובע. הנתבעת הוסיפה וטענה בהקשר זה כי מערכת השימון שהותקנה ברכב הצריכה את התובע למלא שמן כל 3,500-5,000 ק"מ. התובע, כך נטען, לא פעל על פי ההוראות שניתנו לו ולא מילא שמן במערכת השימון מיום התקנת המערכת ועד ליום 14.6.11, תקופה שבמהלכה נסע הרכב כ- 58,000 ק"מ.

בנסיבות, שבהן התובע לא פעל על פי המלצותיה של הנתבעת, אין הנתבעת אחראית לכל נזק שנגרם לרכב באם נגרם ואין לתובע אלא להלין על עצמו.

בכל מקרה, נטען על ידי הנתבעת, כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנזק שנגרם לרכבו הינו תולדה ישירה של התקנת מערכת הגז ברכב ובנסיבות העניין, נטען כי דין התביעה להידחות.

נוסף על האמור, נטען על ידי הנתבעת כי ככל שטענותיה לא תתקבלנה ויוחלט בניגוד לעמדתה כי ישנו מקום לחייבה בתשלום פיצוי בגין הנזק שנגרם לרכב, כי אז יש מקום לחייב את התובע בתשלום הסך של 35,970 ₪ המשקף את החיסכון בעלויות צריכת הדלק ממנו נהנה התובע כתוצאה מהתקנת מערכת הגפ"מ ברכב, וכן יהא מקום לחייבו בסך 2,970 ₪ המהווה את התשלום שבו נשאה הנתבעת בעבור השירות שבוצע ברכב על ידי מוסך ראש המפרץ, ובסך 5,000 ₪ בגין הוצאות המשפט. הסכומים הנ"ל, שבמצטבר עומדים ע"ס 35,970 ₪, נתבעו על ידי הנתבעת במסגרת כתב התביעה שכנגד שהוגש מטעמה במסגרת כתב ההגנה עצמו.

במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמו כנגד כתב התביעה שכנגד, שב התובע על טענותיו ועתר לקבלת תביעת ודחיית התביעה שכנגד.

הגדרת הפלוגתא והצגת השאלות הטעונות הכרעה בתיק זה:

בשים לב לטענותיהם של בעלי הדין, שעל עיקרן עמדתי לעיל, ניתן למעשה להגדיר את הפלוגתא המתעוררת בתיק באופן הבא:

האם מערכת הגז שהותקנה ברכב התובע על ידי הנתבעת היתה הגורם לתקלות שנגרמו לרכב התובע, והאם הוכח כדבעי כי הנתבעת, בעת שהתקינה את מערכת הגז ברכב, פעלה ברשלנות, תוך סטייה מנהלים והוראות חוק ומבלי לבדוק התאמת הרכב להתקנת מערכת שכזו?

בשאלות הנ"ל שבמתן תשובה עליהן גלומה ההכרעה בתיק, נשמעו לפני עדויותיהם של בעלי הדין.

על עיקרי העדויות אעמוד להלן.

העדויות בתיק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ