אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר ואח' נ' כוכבי

שחר ואח' נ' כוכבי

תאריך פרסום : 23/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
7891-08-10
23/08/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. חיים שי שחר
2. מלכה שירה שחר

הנתבע:
ארז כוכבי
פסק-דין

פסק דין

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור שחל במתן פסק הדין עקב מחלת מותב זה.

זו תביעה כספית בגין הפרת חוזה למתן שירותי החזקת סוסים שנחתם בין התובע 1 ובין הנתבע ביום 1.7.09 שלפיו התובעים הסכימו לתת שירותי איחסון לסוסי הנתבע.

התובעים עותרים לסכום כולל של 19,000 ₪. הסכום מורכב כדלקמן:

א.שירותי פנסיה חודשיים (פברואר – אפריל – ומאי) 2,750 ₪;

ב.אורווה נוספת לסוס נוסף בחודש מאי 350 ₪;

ג.אי ניקיון אורוות (12 שבועות) 1,800 ₪;

ד.קנס להוצאות סוסים ללא השגחה 2,000 ₪;

ה.שירותי פנסיה לסוסים לחודש יוני 1,400 ₪;

ו.איחור בתשלום 300 ₪;

ז.קנס על לקיחת סוסים שהם ערבון 400 ₪;

ח.פיצוי עבור הפרת הסכם 10,000 ₪;

הדיון בתיק התנהל ביום 17.3.11. הנתבע לא הגיש כתב הגנה ואיחר לדיון. אולם בית המשפט הפסיק את הדיון על מנת לאפשר לו לקרוא את כתב התביעה ולהתמודד עם הטענות נגדו. בפיו של הנתבע היו טענות שונות ועל פי בקשתו בית המשפט דחה את המשך הדיון על מנת לאפשר לו להגיש כתב הגנה ובתנאי שישלם הוצאות הדיון בסך 750 ₪.

הנתבע בחר שלא להגיש כתב הגנה ולא לשלם את סכום ההוצאות ובכך ויתר למעשה על חידוש הדיון ולכן בית המשפט מבסס את פסק דינו על כתב התביעה ודברי בעלי הדין בעת הדיון.

גם על פי עדותה של התובעת התברר שלא כל הסכומים המפורטים בכתב התביעה נובעים מתנאי החוזה. למשל, הקנסות שהתובעים רוצים להטיל על הנתבע נקבעו על ידי התובעים לפי שיקול דעתם ללא כל קשר עם תנאי החוזה. כמו כן, סכום הנתבע עבור פיצוי כללי לא הוכח כלל.

מדברי הנתבע עצמו עולה שאכן מודה בכך שלא שילם שירותי פנסיה במשך החודשים נשוא כתב התביעה: הוא מלין על יתר העתירות וטוען שהיו בינו לבין אביהם של התובעים הסדרים בעל פה שלא מתיישבים עם תנאי החוזה, אך לא פירט את טענותיו.

לאחר שעיינתי בחוזה ובמסמכים המצורפים לכתב התביעה ולאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין מחלוקת לגבי אי תשלום שירותי פנסיה בגין החודשים פברואר – אפריל – מאי – ויוני. לפי ראש נזק זה מגיע לתובעים סכום של 4,500 ₪.

2.מקובלים עליי טענות התובעים שהנתבע לא דאג לניקוי האורוות על פי תנאי החוזה ועל פי ראש נזק זה מגיע לתובעים סכום של 1,800 ₪.

3.לא מצאתי בסיס לכל יתר טענותיהם של התובעים והן נדחות בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ