פסק דין
ראשיתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שיק בהוצל"פ משוך ע"י הנתבע, לפקודת "פוד קונקשיין בע"מ" (להלן:"הנפרעת") בקשר לקיום אירוע ב"גן אורנים" ע"ס 60,000 ₪ ז.פ 14.2.09 ושהוסב לתובעת . סכום החוב בתיק ההוצל"פ , נכון להיום 90,382 ₪ .
טענות הצדדים
הנתבע טוען כי במהלך חודש נובמבר 2008 הגיע להסכם בע"פ עם מר ניסים בן נון מנכ"ל חברת "אף.סי.אם אירועים בע"מ" (להלן:"החברה")לקיום אירוע חתונה ביום 10.2.09. לטענת הנתבע , לא נחתם כל הסכם בכתב והחתימה על גבי ההסכם שנספח לכתב התביעה אינה של הנתבע.
נטען כי ביום 21.11.08 מסר הנתבע למר בן נון שני שיקים ע"ס כולל של 75,000 ₪ על חשבון קיום אירוע החתונה, כאשר על פי המוסכם, השקים שנמסרו אינם מבטאים את עלות האירוע אלא ייעשה חשבון סופי לאחר קיום האירוע, וכאשר העלות תלויה במספר המוזמנים הסופי. נטען כי השיק הראשון שניתן ע"ס 15,000 ₪ ז.פ 1.12.08 ניתן כמקדמה, והשיק השני ,השיק נשוא התביעה כאן, ניתן לביטחון. כנגד שני השקים נמסרה לידיו קבלה . נטען כי בינואר 2009, נודע לנתבע כי בעליה של החברה, מר יוחאי פלג, (להלן: "מר פלג") נמלט מהארץ והותיר את החברה עם חובות כבדים, ולקוחות ששילמו כספים מראש עבור אירועים שלא יתקיימו ובכללם הנתבע. נטען כי ביום 18.1.09 התקיימה ישיבה יחד עם מר בן נון, בה הודיע, כי מר פלג ברח מן הארץ, ולא ניתן יהיה לקיים את הארועים כפי שהחברה התחייבה, ושלאחריה מסר הנתבע למר בן נון הודעה (נספח ו' לתצהירו) לפיה בעקבות קריסת החברה נאלץ לבטל את השיק נשוא התביעה, מר בן נון חתם על ההודעה. עוד נטען כי ביום 1.2.09 מר בן נון הוציא אישור על ביטול הארוע ומסירת השיקים (נספח ח' לתצהירו). נטען כי התובעת אינה אוחזת כשורה, נטלה שיק שאינו תקין על פי מראהו. עוד נטען לכישלון תמורה מלא, וכן טענת קיזוז בגין השיק שניתן כמקדמה, נפרע ולא הוחזר לידי הנתבע, וכן קיזוז עלות הנזקים שנגרמו למבקש עקב הפרת ההסכם עם גן אורנים. וכי השיק ניתן לביטחון ואסור היה לנפרעת לסחר את השיק בטרם התקיים התנאי.
התובעת, חברה פרטית, אשר עוסקת בין היתר בניכיון שיקים, טוענת כי הינה אוחזת בשיק בעד ערך וכן אוחזת כשורה. לטענתה, ניהל מר פלג את "גן אורנים" באמצעות הנפרעת, שנמנתה על לקוחות התובעת . כנוהל עבודה עם החברה, נשלח לתובעת בבוקר יום 23.11.08 העתק הזמנת האירוע בצירוף העתק השיק נשוא התביעה. ולאחר בדיקות שערכה התובעת ועל סמך ההעתקים שצורפו , בה וידאה את קיומה של עסקת היסוד , אושרה בקשת החברה לביצוע ניכיון השיק והועבר לה בעסקת הניכיון ביום 23.11.08, השיק הוצג לפרעון אך חולל מהסיבה של "ניתנה הוראת ביטול". נטען כי השיק תקין על פי מראהו, סחיר וללא כל תניה מגבילה ולא הייתה כל מניעה שבדין מלסחרו ו/או לנכותו.
בהסכמת הצדדים ניתנה רשות להגן.
הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבע ושל מר יעקב שוגר מנהל התובעת .
לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים אני מחליט לקבל את התביעה ואלו נימוקי:
אין חולק כי העסקה שבין הנתבע לנפרעת נכשלה, והנתבע לא קיבל תמורה, והיא קיום ארוע חתונה בגן אורנים. היינו, חל מצב של כישלון תמורה בחוליה שקדמה לתובעת, על התובעת להראות, כי למועד הסיחור אוחזת בשיק כנגד תמורה ולפני הכישלון בחוליה שקדמה לה, ו/או אוחזת כשורה בשיק.
בעניין התמורה שניתנה, קיימת לכך התייחסות מפורשת בתצהיר מר שוגר מטעם התובעת ובנספחיו, ולפיה בוצעה לגבי השיק כאן ושיק נוסף עסקת ניכיון, בגדרה שילמה התובעת סך של 76,147 ₪, ז.פ 23.11.08 , ונפרע ע"י הבנק בו מתנהל חשבונה של התובעת, וכאשר בצמוד לשיק הועברה לתובעת גם אסמכתא לעניין קיום ההזמנה, בפועל טענות אלו לא נסתרו, ואני קובע שהוכח כראוי מתן תמורה ע"י התובעת, ולפני מועד הכישלון, שהוא המועד בו נודע כי החברה קרסה, והארוע לא יתקיים .
הנתבע טוען כי חתימתו על ההסכם זויפה, בחקירתו הסתבר כי מר בן נון, שהיה מנהל בחברה, הינו קרוב משפחה של הנתבע. איני יכול להתעלם מהעובדה, שכאשר מדובר בהתקשרות באמצעות קרוב משפחה , ייתכן, שיהיו הסכמות בע"פ, בכל מקרה, אני סבור כי הטענה כאן אינה טובה כלפי צד ג' , דרך ההתקשרות בעסקת היסוד בין הצדדים והחתימה עליה משנית לבדיקת השיק עצמו. ומר שוגר אישר בחקירתו, כי הבדיקה אכן נעשתה ולגבי השיק שנמסר להם, וכאשר מתקבל שיק מעל עשרת אלפים ₪, הם מתקשרים עם פרטי בעל השיק שמופיעים על השיק ומבררים אם מדובר בשיק בגין ארוע עתידי ולא בשיק גנוב, הנתבע אישר את קיום השיחה עם אמו, אך טוען אחרת לגבי תוכן השיחה ומועדה, אך אין מחלוקת כי השיחה התקיימה ואושר קיום אירוע עתידי, ואני מקבל גרסת התובעת בעניין.
עוד שוכנעתי כי התובעת אוחזת בשיק מכוח חתימת ההיסב שבגבו ומסירתו לידי התובעת, היינו, השיק נחזה להיות חתום בחתימת היסב של הנפרעת, והועבר ע"י הפועלים בשמה לתובעת, ורשאית להסתמך על חתימת ההיסב הקיימת לצורך אחיזה בו.
האם נפל פגם קנייני בשיק במועד הסיחור ?
הנתבע טוען לפגמים צורניים בשיק, הטענה נדחית. על פי החומר שבפני ומעיון בשיק, עולה כי התובעת נטלה שיק שלם ותקין לפי מראהו, טרם עבר זמנו והוא לא חולל קודם לכן. כאמור השיק סוחר לתובעת לאחר הפגישה עם בן נון ,ביום 23.11.08, והוכח כי התובעת נטלה את השיק בעד ערך.
האם נטלה התובעת את השיק בתום לב ? אני סבור שהתשובה לכך חיובית .
איני מקבל את הטענה שנשלל מן התובעת מעמד של אחיזה כשורה עקב חוסר תום לב, בסופו של דבר, ולמרות טענות הנתבע בעניין, הנתבע, מצא לנכון למסור שיק דחוי בעשרות אלפי שקלים, ומבלי שהוגבלה סחרותו, לא שוכנעתי, כי התובעת ידעה, או אמורה הייתה לדעת, מה שגם הנתבע לא ידע, אלא בדיעבד, והוא שהחברה עומדת בפני קריסה כלכלית, ושלא יקבל תמורה עבור השיק.
" ש.אתה בכלל יכולת לחשוד אז שמשהו יקרה?
ת.אם הייתי יכול לחשוד והייתי חושד במאומה ובפסיק אז לא הייתי מקיים את זה ובטח לא
הייתי מוסר את השיקים האלה.