שוהם אמילי נ' פאר פארם בע"מ

פסק דין

הנתבעת היא חברה העוסקת בייצור ושיווק מוצרי קוסמטיקה, אשר משווקת מוצרים לרשתות השיווק.

התובעת, גב' אמילי שוהם, הועסקה על ידי הנתבעת כדיילת מכירות מיום 17.12.03 עד ל-31.12.08, מועד בו הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות ששנויות במחלוקת.

התובעת הגישה תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על עגמת נפש בשל אופן ביצוע הפיטורים ופיצוי בגין אי זכאות לדמי אבטלה. בתביעתה עתרה התובעת גם לחייב את הנתבעת לשלם לה פדיון חופשה, אך התובעת הודיעה במסגרת סיכומיה כי סכום דמי החופשה שהגיע לה שולם לה והיא אינה עומדת על תביעה זו.

עובדות שאינן במחלוקת

התובעת התקבלה לעבודה כעובדת שעתית לתפקיד דיילת מכירות מטעם הנתבעת במשביר לצרכן בקניון מלחה בירושלים, החל מיום 17.12.03. הצדדים חתמו על הסכם עבודה שצורף כנספח א' לתצהירו של מנכ"ל הנתבעת, מר חביב פאר. שכרה השעתי על פי ההסכם היה 22 ₪. כמו כן, על פי ההסכם "החברה רשאית להעתיק את נקודת המכירה, בה תועסק הדיילת, מעת לעת, לפי צרכיה, בתחום אזור המכירה".

בתקופה שקדמה לסיום עבודת התובעת אצל הנתבעת, יחסיה של התובעת עם מנהל סניף המשביר לצרכן בקניון מלחה, מר רוני אבי, היו מתוחים. במועד סמוך לסיום עבודת התובעת, היא עשתה תנועה מגונה מאחורי גבו של מנהל הסניף בעת שהוא ליווה במהלך סיור בסניף את נציג הנהלת המשביר לצרכן. התנועה המגונה נקלטה במצלמות האבטחה ומשהדבר הובא לידיעת מר אביב, הוא דרש להרחיק את התובעת מסניף המשביר לצרכן בקניון מלחה (נספח ב' לתצהיר מר פאר).

ביום 21.1.09 פנה ב"כ התובעת לנתבעת במכתב בו נטען כי התובעת פוטרה ביום 4.1.09 כשהיא בדרכה לעבודה ודרש להחזירה לעבודתה.

ביום 4.2.09 פנה ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת במכתב בו נטען כי התובעת לא פוטרה והוצגה לתובעת דרישה להתייצב לעבודה בחנות "מגה" בתלפיות.

ביום 5.2.09 השיב ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת במכתב בו טען כי התובעת קיבלה הצעה לא מפורטת לעבוד בתלפיות מספר ימים בשבוע, במספר שעות מצומצם לעומת עבודתה בקניון מלחה.

ביום 23.2.09 כתב ב"כ הנתבעת לב"כ התובע כי הנתבעת נכונה להעסיק את התובעת "לא רק בסניף מגה בירושלים, אלא כבקשתה לעבוד שעות רבות כלל האפשר, גם במודיעין".

המחלוקת

הצדדים חלוקים בשאלה אם התובעת פוטרה או שמא התפטרה.

גרסת התובעת היא כי ביום 31.12.08, לאחר שעות העבודה, התקשר אליה מנהל המכירות של הנתבעת, עופר, והודיע לה שבשל התנועה המגונה שעשתה למנהל סניף המשביר לצרכן בקניון מלחה, היא לא תוכל להמשיך לעבוד באותו סניף בעקבות מכתב שקיבלה הנתבעת בו נדרשה הרחקתה מהסניף, ולפיכך היא תועבר לסניף המשביר לצרכן ברחוב קינג ג'ורג'. ביום 4.1.09, בדרכה לעבודתה בסניף קינג ג'ורג' של המשביר לצרכן, התקשר אליה האחראי על הדיילות בנתבעת, רפי, והורה לה לא להגיע לסניף ברחוב קינג ג'ורג' משום שמנהל סניף קניון מלחה "חסם אותה" גם בסניף קינג ג'ורג. היא הביעה נכונות להתנצל בפני מר פאר וביקשה להחזירה לסניף המשביר לצרכן בקניון מלחה, אך מבוקשה לא ניתן לה. במהלך המגעים שהתנהלו לאחר שבא כוחה פנה לנתבעת, העלתה הנתבעת הצעה, אשר לא הועלתה על הכתב, לשבצה בתלפיות באופן חלקי במספר שעות מצומצם, דבר שהיה כרוך בירידה בשכרה. לאחר מכן הועלתה הצעה לשבצה לעבודה במודיעין. היא סירבה להצעות אלה שהיוו הרעת תנאי עבודתה.

התובעת הביאה לעדות את בעלה שהעיד כי בשיחה שקיים עם מר פאר לאחר הרחקת התובעת מסניף המשביר לצרכן בקניון מלחה הוא אמר לו שהוא חש פגוע אישית על ידי מעשיה של התובעת וכי אינו רוצה אותה יותר כעובדת בנתבעת.

על יסוד האמור טוענת התובעת, כי היא פוטרה ללא הודעה מוקדמת ובאופן משפיל – ללא שימוע ומבלי שניתן לה מכתב פיטורים.

הנתבעת מכחישה שהיא פיטרה את התובעת וטוענת כי הציעה לה הצעות עבודה חילופיות שלא היה בהן הרעת תנאים. לטענת הנתבעת, לאחר שהתובעת גרמה בהתנהגותה הקלוקלת להרחקתה מסניף המשביר לצרכן בקניון מלחה, היתה יכולה הנתבעת לפטר את התובעת תוך שלילת פיצויי פיטורים, אך היא יצאה מגדרה כדי לסייע לתובעת שיבוץ עבודה חלופי, אך התובעת סרבה לקבל את הצעותיה של הנתבעת ובכך התפטרה מעבודתה.

פיטורים או התפטרות

במחלוקת בין הצדדים לעניין אופן סיום עבודתה של התובעת, אנו מאמצים את עמדת התובעת כי היא פוטרה מעבודתה ודוחים את עמדת הנתבעת כי התובעת התפטרה. להלן נימוקינו.

גרסתה של התובעת בדבר שיחות הטלפון שקיימה עם עופר ורפי בימים 31.12.08 ו-4.1.09, לא נסתרה. הנתבעת לא הביאה לעדות את עופר ורפי ויש בכך כדי לתמוך בעדות התובעת, אשר גם היתה מהימנה עלינו.