שדה נ' אימפריית החסד ח.צ.א.ה.

פסק דין

לפני תובענה ליתן פסק דין הצהרתי.

המבקשת טוענת, כי היא הבעלים של כל המיטלטלין הנמצאים בדירתה ואין הם שייכים לבנה, נחמן שדה, החייב בתיקי הוצאה לפועל רבים וביניהם תיק ההוצאה לפועל נשוא הליך זה (להלן: החייב). המבקשת הצהירה כי היא מתגוררת בדירה שכורה מזה למעלה מעשרים ושמונה שנים ועמה גרים ארבעה ילדיה הקטינים. לטענתה, בנה, החייב, אינו מתגורר עמה בדירה משך למעלה משנה שכן הוא העתיק את מקום מגוריו לתל אביב. המבקשת הבהירה כי לא נשמרו בידיה קבלות המעידות על רכישת המיטלטלין שכן מדובר במיטלטלין שברובם ישנים מאוד ונרכשו לפני זמן רב.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לתמיכה בטענותיה צורף תצהיר מטעמו של מר צבי נפתלי מרגלית, אשר לא פורט מה תפקידו אצל המשיבה. לטענתו, בדיקה במרשם האוכלוסין העלתה כי כתובתו של החייב היא ברחוב החומה השלישית 32/30 ירושלים. אף בבנק נמסרה על ידי החייב כתובת זו. כתב האזהרה שנשלח על ידי לשכת ההוצאה לפועל הומצא לחייב בכתובת זו. לאחר שלא הגיב, בוצע ביום 1.7.13 עיקול ברישום על המיטלטלין בדירת החייב. המבקשת לא הגישה בקשה ובה טענה לבעלות על המיטלטלין.

לטענת המשיבה, משנמצאו המיטלטלין בדירת החייב, קמה חזקה שהמיטלטלין הם שלו והנטל להוכיח אחרת מוטל על כתפי המבקשת. כל ההליכים שננקטו נגד החייב היו בכתובת שהוא הודה כי גר בה וזוהי גם הכתובת שבה הומצאה לו כתב האזהרה. לפיכך כל ההליכים בדירה היו כחוק. עוד נטען כי המבקשת לא צרפה כל אסמכתא לכך שהמיטלטלין בדירה הם בבעלותה.

המבקשת הגישה תצהיר נוסף בתשובה לטענות המשיבה. במסגרתו הצהירה המבקשת שהיא אינה החייבת בתיק ואיה קשורה להתנהלות בנה החייב כלפי המשיבה. החייב עזב את הדירה אולם לא טרח לעדכן את כתובתו במשרד הפנים. על פי טענתה, רישום או אי עדכון כתובת במשרד הפנים אינה הוכחה מוחלטת כי לחייב חזקה בדירה השכורה או במיטלטלין הנמצאים בה. עוד הצהירה המבקשת כי עם קבלת הודעת העיקול, ועובר לשליחת הודעת המשיבה על ביצוע העיקול, פנתה אל הלשכה לסיוע משפטי לקבלת שירותים משפטיים וייצוג. ברם פנייה כזו אורכת זמן ואינה ניתנת באופן מידי.

בגדרי התובענה ניתן צו מניעה ארעי, במעמד צד אחד, המונע מהמשיבה את עיקול המיטלטלין. בהודעתו מיום 23.10.13 ביקש בא כוח המשיבה כי תינתן החלטה בתובענה העיקרית ללא צורך לקיים דיון במעמד הצדדים. אף המבקשת הסכימה כי יינתן פסק דין בתובענה על סמך החומר הקיים בתיק.

נוכח הסכמת הצדדים כי פסק הדין יינתן ללא צורך בדיון במעמד הצדדים, התשתית הראייתית להכרעה בתיק מצויה בתצהיריהם. מעיון בתצהירים עולה כי אין מחלוקת שהחוב אינו חובה של המבקשת. השאלה היא, האם חלה החזקה הקבועה בסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 לפיה רואים את המיטלטלין בדירה כנכסי בנה, החייב, כל עוד לא הוכח שאינם שלו. ככול שחלה החזקה, יש לבחון האם עמדה המבקשת בנטל להראות כי המיטלטלין שייכים לה ולא לחייב.

המבקשת הצהירה כי בנה העתיק את מקום מגוריו ואין הוא מתגורר עמה מזה כשנה וחצי. הצהרתה זו לא נסתרה. מכאן שאין מקום להחיל בענייננו את החזקה הקבועה בסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. אף אם אניח שיש להחיל חזקה זו נוכח אי עדכון כתובתו של החייב במשרד הפנים, הרי שהיא נסתרה נוכח הצהרתה המפורשת של המבקשת כי בנה אינו גר בדירה. כמו כן, לא נסתרה הצהרת המבקשת לפיה המיטלטלין המצויים בבית נרכשו על ידה במהלך השנים וכי אין בידה קבלות בנוגע לרכישתם נוכח הזמן הרב שחלף מאז נרכשו. יצוין כי עיון ברשימת המיטלטלין שבסעיף 10 לתצהיר התובעת מעלה כי ברובו, מדובר ברכוש שעל פי טיבו משמש את משק הבית ויש להניח כי נרכש על ידי המבקשת במהלך השנים. כמו כן, מהראיות שלפני עולה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מן המשופרים. בתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה טוענת המבקשת כי היא פרודה מבעלה, אם לשמונה ילדים המכלכלת עצמה מקצבת נכות וקצבת ילדים המהווים את הכנסתה היחידה. אישורים מתאימים צורפו לתצהירה. המבקשת מיוצגת בהליך זה מטעם הלשכה לסיוע משפטי. מצבה הכלכלי המשתקף מחומר הראיות שלפני תומך בטענתה כי מדובר בציוד שרובו ישן ואשר נרכש במהלך השנים. אכן, יש להצר על כך כי המבקשת לא פעלה במועד על מנת לעצור את הליכי ההוצאה לפועל. ברם בנסיבות העניין, נוכח פרק הזמן הקצר שעמד לרשותה לעשות כן, ונוכח הזמן הנדרש למינוי עורך דין לייצוגה על ידי הלשכה לסיוע משפטי, אין לסרב לבקשתה רק בשל כך.

לאור האמור לעיל, התובענה מתקבלת וניתן בזה סעד הצהרתי לפיו המיטלטלין המפורטים בסעיף 10 לתצהיר המבקשת והמצויים בדירתה ברחוב החומה השלישית 32/30 שבשכונת הבוכרים, ירושלים, שייכים למבקשת ואינם שייכים לבנה החייב.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.