חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שאנן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אתא

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
28166-11-13
6.2.2014
בפני :
דר' מנחם רניאל

- נגד -
:
נאוה שאנן
:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית אתא
פסק-דין

פסק דין

זו עתירה באשר להפקעת שטח המצוי בבעלות העותרת בהתאם לתוכנית כ/155ג, לפיה התבקש להורות על ביטול הפקעת שטח חזית הבניין לטובת חניה ציבורית ולהכריז על הפקעה זו כבטלה, או להצהיר שהחניות האמורות שייכות לעותרת בלבד ורק לה יותר השימוש בהן, וכן התבקש להצהיר או לצוות על המשיבה לבצע את עבודות הקמת התאורה ואי התנועה בצורה שלא תמנע כניסת משאיות כבדות למבנה השייך לעותרת.

בתום הדיון בעתירה ביום 29.1.14 החלטתי שעל הצדדים להידבר ביניהם ולהודיע את תוצאות ההידברות עד 5.2.14. איש מהצדדים לא הודיע דבר.

אין לבטל את ההפקעה של שטח הבנין לטובת חניה ציבורית, שכן הליכי ההפקעה הכוללים את הפקעת הדרך הושלמו זה כבר והעתירה מוגשת בשיהוי ניכר. אני דוחה את טענת העותרת שלא ידעה על ההפקעה, שפורסמה כדין.

אני דוחה את טענת העותרת, שהפיכת השטח שהופקע לחניה ציבורית נוגדת את האמור בתוכנית שההפקעה היא לדרך, שכן דרך מוגדרת בתוכנית כמיועדת הן למעבר כלי רכב והן לחנית כלי רכב. ההפקעה היא לשימוש הציבור, וקבלת בקשת העותרת שהחניה תועמד לרשותה בלבד אינה מתיישבת עם ההפקעה לשימוש הציבור. על כן, דין הסעד הראשון המבוקש על ידי העותרת להידחות.

אשר לטענה בדבר ביצוע עבודות התאורה ואי התנועה באופן שלא ימנע כניסת כלי רכב כבדים לחצרי העותרת, הרי כבר בעתירה נאמר שלפי פניית העותרת בוטל אי התנועה שלטענת העותרת חסם את הכניסה, ועמוד התאורה הועתק לנקודה אחרת. ב"כ העותרת טען בפני שלא ברור לאן הוזז אי התנועה ולא נאמר ולא נבדק שהבעיה נפתרה על ידי הזזת אי התנועה. מי שהיה אמור לבדוק, להוכיח ולטעון שלמרות הזזת אי התנועה כלי רכב כבדים לא יכולים להיכנס היא העותרת, והיא לא עשתה כן. אגב, ב"כ המשיבה דיברה על ביטול אי התנועה, ואילו ב"כ העותרת דיבר על הזזת אי התנועה למקום לא ידוע. ככל שמקומו של אי התנועה פחות ידוע, יותר סביר לומר שהוא בוטל ולא הוזז. אשר לעמוד התאורה, שלגביו נטען שהוא הועבר לנקודה אחרת, ב"כ העותרת לא טען שגם המקום האחר מפריע לכניסת כלי רכב כבדים.

על כן, המסקנה היא שלא הוכחה פגיעה כלשהיא בעותרת, מעבר לפגיעה בעצם ההפקעה, שעבר המועד לעתור לביטולה.

רשמתי לפני את דברי העותרת, לפיהם גם כיום קיימות חניות בחזית החלקה, והחניה המתוכננת תהא מוגבלת לשעות מסוימות על מנת לאפשר פריקה וטעינה מן החזית.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה. העותרת תשלם למשיבה הוצאו משפט בסך 11,800 ₪.

ניתן היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>