חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שאלת התיישנות תביעה בין שני מבטחים, הוכחת קיומו של כפל ביטוח

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום
4301-95
28.5.1997
בפני :
זהבה אגי

- נגד -
:
מנורה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד אדורם 		:
אריה חבי לביטוח בע"מ
עו"ד בן ארי
פסק דין

ה ח ל ט ה

1. התובעת, חברת ביטוח "מנורה" )להלן - "התובעת"( הגישה ביום 8/8/95 תביעה נגד חברת
ביטוח "אריה" )להלן - "הנתבעת"( להשתתפות בתגמולי ביטוח ששילמה למבוטחת חברת שמים
ירוקים בע"מ )להלן - "שמיים ירוקים"( בגין נזקים שנגרמו לה ביום 18/2/92. לטענת
התובעת, הזכות להשתתפות בפיצויים ששילמה לשמיים ירוקים קמה לה בשל קיום כפל ביטוח,
בהתאם לסעיף 59 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א - 1981 )להלן - "החוק"(. הנתבעת חולקת על
קיום כפל ביטוח כפל במקרה דנן , וכן מעלה טענה בדבר התישנות התביעה. ולפיכך, בהחלטה
מיום 29/9/96 צמצמתי את הדיון לשתי שאלות: האחת, האם קיים כפל ביטוח במקרה דנן ,
והשניה האם התיישנה התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>