שטיין נ' פורצלנו - יבוא ושיווק שיש ופורצלן בע"מ

1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות מיום 20.3.17 (כב' השופטת מ. הירשפלד) בה נמנע מלפסוק למבקש הוצאות בגין תמלול אותו צירף לכתב התביעה.

המבקש הגיש תביעה קטנה בה עתר לביטול חלקי של עסקת רכישת קרמיקה מאת הנתבעת ובעקבות זאת להחזר תשלום כנגד החזר האריחים, וכן עוגמת נפש והוצאות.

2. בית משפט קמא קבע כי המבקש זכאי להחזר התשלום בכפוף להחזרת האריחים באריזתם המקורית וכן לפיצוי בגין עוגמת נפש.

באשר להוצאות בגין תמלול השיחות נמנע בית המשפט מלפסקן תוך שהוא מציין כי המבקש לא צירף ראיה לתשלום שביצע ו/או את התמלול עצמו וכן כי לא מצא כי "תמלול השיחות עם הנתבעים היה בסופו של דבר הכרחי לצורך הוכחת תביעת התובע".

בעקבות זאת פנה המבקש לבית משפט קמא תוך הפניית תשומת הלב לכך שהתמליל וחשבונית התשלום צורפו לכתב התביעה. בית המשפט ציין כי צודק התובע בעניין זה אשר נשמט מעיני בית המשפט בעת כתיבת פסק הדין. בצד האמור מציין בית המשפט כי "אין בכך כדי לשנות את תוצאת פסק הדין בעניין הוצאות התמלול, שכן די בנימוק השני שניתן בעניין זה בסיפא לסעיף 24 לפסק הדין, על מנת להותיר את התוצאה על כנה". בקשה נוספת שהוגשה על ידי המבקש בעניין זה, נדחתה אף היא.

3. בבקשת רשות הערעור מלין המבקש על החלטת בית המשפט בעניין זה. לטענתו תמלול השיחות היה הראיה היחידה לכך שהמבקש ביטל את העיסקה עם הנתבעת במסגרת הזמן שנקבע בחוק הגנת הצרכן, וקביעת בית המשפט במסגרת פסק הדין כי אין חולק על מועד הביטול היא תוצאה מאסמכתא זו. בפסק הדין גם נעשה שימוש בתמלול בהקשרים נוספים. לפיכך נטען כי יש מקום ליתן רשות ערעור, לקבל את הערעור ולפסוק למבקש את הוצאות התמלול בסך 538 ₪.

4. דין הבקשה להידחות.

עיון בכתב ההגנה מעלה כי הנתבעים לא חלקו על כך שששה ימים לאחר מועד נטילת הסחורה על ידי התובע מאת הנתבעת הוא ביקש לבטל את העסקה. גם עיון בתמליל אשר צורף לכתב התביעה לא מעלה מחלוקת לעניין זה אשר היה העיקרי לשיטת התובע בעטייו נצרך לתמליל. גם הקשרים אחרים בהם נזכר התמליל בפסק הדין, לא נגעו למעשה בנקודות מחלוקת ועובדת אזכור התמליל במסגרת פסק הדין לא די בה כדי לפסוק הוצאות בגינו.

לפיכך אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט ולפיה לא שוכנע שהיה צורך בתמליל להוכחת התביעה ובשל כך נמנע מלפסוק הוצאות בגינו.

הבקשה נדחית.