רשות השידור/המשרד הראשי נ' סואעד

התובעת הגישה נגד הנתבע תביעה מכח חוק רשות השידור, תשכ"ה-1965, לתשלום חוב כספי בסך 2,120 ש"ח חיוב אגרה.

טענות התובעת :

הנתבע החזיק בזמנים הרלוונטים לתביעה במקלט טלביזיה, הנתבע חייב בתשלום חוב האגרה על החזקת המכשיר, על פי חוק.

הנתבע לא שילם את חובו למרות התראות רבות.

טענות הנתבע :

טענת הנתבע, הנתבע טוען כי מעולם לא רכש מכשיר טלביזיה, ולא נמצא ברשותו מכשיר כזה, מאז ומתמיד התגורר עם הוריו בדירה.

ראיות הצדדים :

מטעם התובעת הגיש תצהיר עדות ראשית מר אבי ג'ינו, ראש תחום חוץ באגף הגבייה של רשות השידור. מר ג'ינו הצהיר כי לפי הנתונים שבידו החזיק הנתבע במקלט טלביזיה מבלי לשלם את האגרה, בניגוד להוראת סעיף 28א' לחוק רשות השידור. ביתו של הנתבע נמצא בואדי סלאמה, הנתבע לא הודיע לרשות השידור כי הוא מחזיק במכשיר טלביזיה. העד מסתמך על "דו"ח סוחר" שהוגש לה כמתחייב.

בדיון שנערך בפני כב' הרשמת ג'מילה ביום 18/11/99, הצהיר הנתבע כי: "אני רכשתי  טלביזיה בשנת 2004 אך הטלביזיה עבור אבא שלי. אני גר אצל אבא ואבא משלם את האגרה עבור רשות השידור".

בדיון שנערך ביום 11.5.10, הודיע ב"כ התובעת כי טענתו של הנתבע ולפיה אביו משלם אגרה עבור הטלביזיה שהוא רכש עבורו, נבדקה והתברר שאביו לא משלם אגרה.

עד התביעה הציג את דו"ח הסוחרים כי מצויינים פרטי הנתבע כמי שרכש את מקלט הטלביזיה. כמו כן הגיש את רשימת ההודעות שנשלחו אל הנתבע החל מה 10.6.06 שנותרו ללא תגובה. רק בשנת 1988 הודיע לנתבע שאין ברשותו מכשיר טלביזיה והודעתו נרשמה. מאז אמצע 1/08, הוא איננו מחוייב עוד. החוב שנצבר לחובתו עומד על סך 2,555 ש"ח.

הנתבע טען שוב שאביו משלם את אגרת הטלביזיה באמצעות משרד הבטחון. העד תיאר את מקום מגוריו, לדבריו, הוא גר בדירת הוריו בחדר נפרד אך הכניסה היא אותה כניסה, אין לו כניסה נפרדת, המטבח והשירותים משותפים.

טענה זו התבררה כלא נכונה, כפי שיובהר בהמשך.

בתגובה לדברי הנתבע העיד עד התביעה שאכן לאביו של הנתבע יש פטור מתשלום אגרה דרך משרד הבטחון. המשך הדיון נדחה כדי לאפשר לתובעת לבדוק אם אכן הנתבע שהוא נשוי ואב ל-4 ילדים, מתגורר בבית הוריו בחדר נפרד או ביחידה נפרדת.

בהודעה שהגישה התובעת לבית המשפט היא מסרה כי לאחר ביקור שנערך במקום הם עומדים על המשך ההליכים בדין. להודעה צורף דו"ח ביקור מיום 14.9.10. מטרת הביקור הייתה לבדוק אם הנתבע מתגורר בבית הוריו ואם הוא מחזיק במקלט. על פי הממצאים בדו"ח, בביקור נמצא מכשיר טלביזיה מסוג J.V.C (אותו סוג שמצוין בדו"ח הסוחר). התברר שהנתבע מתגורר ביחידה נפרדת בבית בן שתי הקומות כאשר הוריו בקומה אחת והוא בקומה נפרדת. לא התאפשר לנציגי התובעת לערוך ביקור בקומה העליונה. הדו"ח מציין כי נערך תשאול של השכנים, והם מסרו כי הנתבע מתגורר בקומה ב' בעוד שהוריו מתגוררים בקומה א'.

לאור הודעת התובעת נקבע מועד להמשך דיון. בדיון שנערך ביום 7/4/11 התייצב עד תביעה נוסף מר ויסאם שערך את הביקור במקום ביום 14.9.10, מר ויסאם העיד כי הגיע לביקור, פגש את הנתבע מחוץ לבית, הבית הוא בן 2 קומות, הוא ביקר בקומה הראשונה שם הייתה טלביזיה, העד ביקש לבקר ביחידה שבקומה העליונה, אולם הנתבע ואביו סירבו, בטענה שאחותם ששוהה שם, ישנה. האב נשאל אם יש טלביזיה גם בקומה העליונה והשיב בחיוב. לאחר הביקור הוא תישאל את השכנים שמסרו כי האב מתגורר בקומה א' בעוד שבנו הנתבע מתגורר בקומה ב'.

הנתבע לא הביא עדים מטעמו ולא הביא את אביו להעיד כדי לסתור את מה שעד התביעה שערך ביקור במקום, מייחס לו.

דיון :

החיוב בתשלום אגרה הוא מכח הוראות חוק רשות השידור, התשכ"ה-1965 ותקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלביזיה, התשמ"א-1981).