רע"א 9912-10-16

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר-שבע בתא"ק 67319-03-16, שניתנה ביום 22.9.16 על ידי כב' השופטת אורית ליפשיץ, אשר דחתה את בקשת המבקש לפיצול סעדים.

המבקש הגיש תביעה כספית בסך 36,505 ש"ח בשל דמי שכירות שלא שולמו על ידי הנתבעים ועתר לפיצול סעדים, כיוון שטרם התגבשו הנזקים הסופיים שנגרמו לו עקב השכרת הדירה. ביום 19.9.16 הביא המבקש לידיעת בית המשפט, כי הנזקים הנוספים עומדים על הסך של 1,854 ש"ח ואין ברצונו לתקן את התביעה ובכך לגרום לדחיית הדיון, על כן עתר לפיצול סעדים, אף כי נזקיו התגבשו למועד מתן החלטת בית משפט השלום, על מנת שיוכל להגיש תביעה נפרדת בשל הנזקים הנוספים.

בית המשפט דחה הבקשה וקבע, כי על פי לשון תקנות סד"א, כאשר עילת התביעה היא אחת, אין לפצלה למספר תביעות ויש למצות כל הסעדים בהליך אחד ואת כל אותם נזקים, שהתגבשו עד למועד מתן ההחלטה, יש לתבוע בתביעה אחת, במיוחד עת הנזק כבר ידוע לו.

המבקש טוען, כי עת הגיש התביעה, שהיתה גם תביעה לפינוי, המשיבים עדיין התגוררו בדירה ולכן טרם התגבשו מלוא נזקיו ולא ידע את מצבה הפיזי של הדירה ובאם המשיבים שילמו את כל ההוצאות הכרוכות בהחזקת הדירה.

ביום 19.4.16, על פי החלטת בית המשפט ועקב פינוי הדירה על ידי המשיבים, הגיש כתב תביעה מתוקן שכלל תביעה כספית.

עקב תשלום חלק מהתביעה הכספית ביום 23.6.16 הורה בית המשפט ביום 6.7.16 על הגשת כתב תביעה מתוקן.

המבקש לא כלל את הנזקים שנגרמו לדירה בכתב התביעה שתוקן בשנית ביום 6.7.16, גם לאור החלטת בית המשפט, כי הבקשה לפיצול סעדים תידון ביום הקובע לדיון בתיק, מה גם שהמבקש טרם עמד על מלוא נזקיו.

על כן, המבקש הופתע מהחלטת בית המשפט מיום 12.9.16, כחודש וחצי טרם הדיון הקבוע, עת התבקש ליתן עמדתו, אם עומד הוא על בקשת הפיצוי, גם כיוון שהנזקים כבר גלויים לעין.

המבקש, כאמור, התנגד לתיקון נוסף של כתב התביעה, כדי למנוע דחיית הדיון .

מוסיף המבקש, כי הנזקים לגביהם ביקש פיצול סעדים, הינם אותם נזקים שטרם התגבשו ביום הגשת התביעה הן התביעה המקורית והן התביעה המתוקנת, בעוד המבקשים עזבו הדירה ביום 13.4.16 הרי שמלוא הנזקים התגלו לעיניו של המבקש רק ביום 15.7.16.