רע"א
בית המשפט העליון
|
8203-15
25/01/2016
|
בפני השופטת:
א' חיות
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. אריה עובדיה
2. חנוך פיק
3. אלכס קריכלי
4. עובדיה פיק קריכלי ושות'
עו"ד רונית חלפון-שור
|
המשיבים:
1. עדו ולנשטין
2. נתאי ולנשטין
3. חגי ולנשטין ושות'
עו"ד בועז אדלשטיין
עו"ד רחלי כרמון
|
| פסק דין |
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ע' רביד) מיום 1.11.2015 בה נדחתה בקשה שהגישו המבקשים לתיקון כתב תביעה שכנגד אותה הגישו נגד המשיבים.
- המבקשים 3-1 (להלן: המבקשים) והמשיבים 2-1 (להלן: המשיבים) היו חלק מהשותפים בשותפות לא רשומה של רואי חשבון בשם "אורן הורוביץ ושות' רואי חשבון" (להלן: השותפות הישנה). בעקבות פירוקה של השותפות הישנה הקימו המבקשים והמשיבים בשנת 2008 שותפות בשם "עובדיה, ולנשטיין, פיק רו"ח ושות'" (להלן: השותפות). בסוף שנת 2011 נפרדו הצדדים לשותפות (לטענת המשיבים השותפות פורקה ואילו המבקשים טוענים כי הצדדים רק נפרדו) והקימו שתי שותפויות חדשות. המבקשים הקימו את המבקשת 4 (להלן: OPK) והמשיבים הקימו את המשיבה 3 (להלן: ולנשטיין). יצוין כי אף שהצדדים לשותפות נפרדו הם המשיכו לשבת באותם משרדים. OPK הייתה במעמד של שוכרת ראשית ויתר המשיבים היו שוכרי משנה עד שביום 16.9.2014 עזבו המשיבים את המשרדים בהם שכנה השותפות. במועדים הרלוונטיים להליכים דנן נהגה השותפות לקבל שירותים מחברת נכסים בשם "עובדיה, ולנשטיין, פיק ושות' – נכסים והשקעות בע"מ" (להלן: חברת הנכסים) שבבעלות המשיבים והמבקש 2. חברה זו רכשה ציוד עבור השותפות באמצעות הלוואות בנקאיות המובטחות בערבות אישית של השותפים בשותפות והמשיכה להעמיד את הציוד שבבעלותה לשימושן של שתי השותפויות החדשות - OPK וולנשטין, גם עם היפרדותם של הצדדים לשותפות.
- בעקבות ההיפרדות ניהלו הצדדים מספר הליכים ליישוב המחלוקות ביניהם ולאחר שהליכים אלו כשלו הגישו המשיבים במהלך חודש מאי 2014 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בה ביקשו כי יצהיר על סיום פעילות השותפות ויתן הוראות בדבר סילוק חובותיה, עריכת חשבונותיה, חלוקת נכסיה וסיום פעילותה. במסגרת תביעה זו הגישו המבקשים מצידם ביום 24.6.2014 תביעה שכנגד. הבקשה דנן מתמקדת בטענות שהעלו הצדדים לגבי חברת הנכסים. כך בכתב התביעה שהגישו המשיבים (פרק ג(7)) נטען כי התשלומים שהם העבירו לבנקים השונים בגין ההלוואות שנטלה חברת הנכסים, אינם משקפים לכאורה את השימוש שהם עושים בציוד של חברה זו, וכי המבקשים עשו שימוש בציוד רב יותר. משכך עתרו המשיבים בתביעתם, בין היתר, לכך שהמבקשים ישלמו להם "תשלומי איזון" שישקפו את חלוקת הציוד בין הצדדים. בהמשך הגישו המשיבים בקשה להתיר להם להכניס שמאי מטלטלין למשרדי OPK לצורך בדיקת שווי הציוד השייך לחברת הנכסים והמצוי במשרדים אלה. המבקשים מצידם טענו כי בקשה זו נוגעת לחברה שאינה צד להליך, אך בית המשפט דחה את התנגדותם וקיבל את הבקשה בקובעו, בין היתר, כי:
לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת את בקשת התובעים [המשיבים] למתן צו לבדיקת הנכס וזאת על ידי שמאי מטעמם.
בכתב התביעה טענו התובעים, בין היתר, טענות ביחס לחלוקת דמי השימוש אותם צריכים לשלם הצדדים לחברת הנכסים ... על כן בקשתם להגשת חוות דעת שמאי, אשר ייכנס למשרדיה של הנתבעת 4 [OPK] וזאת לשם הערכת שווי הציוד של חברת הנכסים המצוי במשרדיה של הנתבעת 4, היא עתירה לגיטימית לצורך הוכחת טענותיהם בסוגיה זו. (להלן: ההחלטה מאפריל 2015)
שמאי מטעם המשיבים אכן נכנס למשרדי OPK וערך חוות דעת בה העריך את שווי הציוד שבבעלות חברת הנכסים המצוי במשרדים. ביום 16.2.2015 החליט בית המשפט המחוזי למנות מומחה מטעמו שיבחן את טענות הצדדים והורה לצדדים להגיע להסכמה באשר לזהותו. תצהירי העדות מטעם המשיבים הוגשו ביום 28.5.2015 וביום 21.7.2015 הוגשו תצהירים מטעם המבקשים, אך טרם נקבע מועד לשמיעת הוכחות.
- יומיים לאחר הגשת תצהירי העדות מטעמם הגישו המבקשים בקשה לתקן את כתב התביעה שכנגד בין היתר בכל הנוגע לחברת הנכסים. לטענת המבקשים משנוכחו לדעת שהמשיבים מבקשים להכניס לתוך ההתחשבנות הכספית בין הצדדים גם את שווי הציוד של חברת הנכסים וכי בית המשפט נעתר לבקשתם להכניס שמאי למשרדי OPK, הם סבורים כי יש מקום לכלול במערך ההתחשבנות בין הצדדים גם את התשלומים שביצע כל אחד מהצדדים לחברת הנכסים באמצעות פירעון ההלוואות של החברה. בהתאם התבקש בית המשפט לאשר את תיקון כתב התביעה שכנגד כך שיכללו בו, בין היתר, הסעדים הבאים:
א. כי המשיבים ישיבו למבקש 1 ולמבקש 3 סך של כ-900 אלף ש"ח ששילמו לבנק לאומי בע"מ ולבנק הפועלים בע"מ בשל מימוש ערבויותיהם האישיות לכיסוי הלוואות שנטלה חברת הנכסים.
ב. כי המשיבים ישלמו למבקשים את חובות חברת הנכסים כלפיהם בסך כולל של 210,329 ש"ח.
ג. כי המשיבים ישלמו למבקשים סך של 77,600 ש"ח אותו נאלצו לטענתם לשלם לחברת הנכסים לכיסוי המחאות שנתנה חברה זו לספק תקשורת בגין התקנת שרתי מחשב במשרדי השותפות.
המבקשים הוסיפו טענו כי תצהירי העדות מטעמם כוללים כבר את כל הראיות התומכות בטענות שצוינו לעיל ועל-כן לא יהיה צורך בתיקון תצהירי העדות.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת