אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 49867-01-16 בוטבול נ' אבוחצירה

רע"א 49867-01-16 בוטבול נ' אבוחצירה

תאריך פרסום : 06/04/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
49867-01-16
03/04/2016
בפני השופט:
יוסף אלון

- נגד -
המבקשת:
לימור בוטבול שלמה דרעי
עו"ד שלמה דרעי
המשיב:
אילן אבוחצירה
עו"ד חופני בר ששת ואח'
החלטה

1.המבקשת תבעה את המשיב (באפריל 2015) בבית משפט השלום באשדוד לתשלום סכום כספי של 265,000 ₪. על פי הנטען בתביעה, המבקשת הלוותה למשיב (באוקטובר 2013) סכום של 190,000 ₪. בהסכם ההלוואה שנערך ביניהם, נקבע מועד הפירעון ליום 1/1/2014 והמשיב לא פרע ההלוואה במועדה.

בנוסף לפירעון קרן ההלוואה תובעת המבקשת פיצוי בסכום של 75,000 ₪.

בכתב התביעה מוסיפה המבקשת וטוענת כי בהסכם ההלוואה נקבע כי היה וההלוואה לא תפרע במועדה הנ"ל, יעביר המשיב לזכות המבקשת 50% מזכויותיו בבית קפה המנוהל על ידו באשדוד, ומשיעשה כן יפעלו כשותפים בבית הקפה בהתאם לתנאי הסכם השותפות הנספח להסכם ההלוואה.

מוסיפה המבקשת וטוענת בכתב התביעה כי המשיב, במעשים ובפעולות שונות, סיכל את האפשרות למימוש השותפות הנ"ל.

על כן עותרת היא בתביעתה להורות על ביטול ההסכמים שנחתמו ולחיוב המשיב, בהשבת מלוא סכום ההלוואה בצירוף הפיצוי בסכום 75,000 ₪.

2.בד בבד עם הגשת התביעה ביקשה המבקשת את בית המשפט ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב עשיית דיספוזיציה בזכויות בבית הקפה.

בסדרת דיונים שהתקיימה בגדרה של אותה הבקשה נדונו הצעות הסדר שונות בין הצדדים לפתרון המחלוקות.

בתחילה, הגיעו הצדדים להבנות, שחלקן גם קיבלו תוקף של החלטות בית משפט – אולם בסופם של דברים לא הגיעו ההבנות לכלל מימוש.

בין היתר – נוכח אי שיתוף פעולה מצד צד ג' שלטענתה רכשה את זכויות המשיב בבית הקפה טרם אותם הדיונים, ומצד רביעי בדמות הבעלים של מבנה בית הקפה אשר נטען כי העביר זכויות השכירות במקום לצד השלישי הנ"ל.

בסופו של יום, לא נשאו הדברים פרי וחזרו ל"משבצת הראשונה".

בשלב זה, שבה המבקשת וביקשה את בית המשפט קמא ביום 1/12/15, ליתן את צו המניעה הזמני שנתבקש מלכתחילה. לאמור, צו האוסר על המשיב לבצע דיספוזיציה בזכויותיו בבית הקפה. בנוסף ביקשה אכיפת חלק מאותן ההסכמות בהליכי הביניים.

3.בהחלטה מיום 29/12/15, ולאחר קבלת תגובת המשיב, דחה בית המשפט קמא (כב' השופטת א. סנדלר איתן) את הבקשה לצו המניעה הזמני.

זאת מן הטעם כי הסעד הנעתר בתביעה הינו כספי בלבד – דהיינו, השבת סכום ההלוואה (190,000 ₪) בצירוף הפיצוי הכספי. בתביעה, לא עותרת המבקשת לסעד אכיפה לעניין מימוש "אופציית השותפות" בבית הקפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ