רע"א 4778/16 יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ נ' עו"ד דורית לוי ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 5.6.2016, בה נדחתה בקשתה של המבקשת לעיון מחדש בהחלטה מיום 3.5.2016 שעניינה, בין היתר, ביטול צו ארעי שנתן בית המשפט בחודש פברואר 2016. 

1. המבקשת (להלן: יפה נוף) היא חברה בבעלות עיריית חיפה העוסקת בקידום פרויקטים תחבורתיים בחיפה וסביבותיה. בשנת 2012 זכתה חברת כור מתכת בע"מ (להלן: כור) במכרז שפרסמה יפה נוף לתכנון והקמת תחנות אוטובוס ברחבי העיר חיפה (להלן: הפרויקט). לטענת יפה נוף במהלך חודש נובמבר 2015 נטשה כור את הפרויקט, ועל כן הודיעה לה יפה נוף על חילוט ערבות בנקאית שהוצאה על ידי כור לטובת יפה נוף על ידי המשיב 3 (להלן: הבנק). כחודש לאחר מכן, ביום 15.12.2015, נתן בית המשפט המחוזי צו לעיכוב הליכים נגד כור, וביום 17.12.2015 קיבל בית המשפט את בקשתה של כור והבהיר כי הצו שנתן מתייחס לכל סעד עצמי לרבות חילוט ערבויות. ביום 20.12.2015 הורה בית המשפט המחוזי, בין היתר, על הקפאת הליכים נגד כור, מינה את המשיבים 2-1 כנאמנים לנכסיה (להלן: הנאמנים) וקבע כי "לא יבוצע כל סעד עצמי מכל מין וסוג שהוא ע"י מי מנושי החברה".

2. ביום 21.1.2016 הגישה יפה נוף לבית המשפט המחוזי בקשה "להבהיר ו/או להורות כי צו הקפאת ההליכים אינו חל על חילוט כתב הערבות" (להלן: הבקשה לחילוט הערבות). הנאמנים מצדם התנגדו לבקשה ועתרו למתן סעד זמני האוסר על יפה נוף לפרסם מכרז להשלמת הפרויקט או לבצע כל פעולה אחרת שיש בה להביא לסילוק ידה של כור ממנו (להלן: הבקשה לסעד זמני). ביום 1.2.2016 קצב בית המשפט המחוזי מועדים להגשת תשובות לבקשה לסעד זמני והוסיף ונתן צו ארעי האוסר על יפה נוף לסלק את ידה של כור מהפרויקט (להלן: הצו הארעי). יפה נוף הגישה את תשובתה לבקשה למתן סעד זמני זמן קצר לאחר מכן, אך בית המשפט המחוזי לא קיים דיון בבקשה וחלף זאת הורה לצדדים לנסות ולהגיע להסכמה על מינוי מומחה מקצועי לבדיקת טענות הצדדים. ביום 21.3.2016 הגישה יפה נוף בקשה דחופה לביטול הצו הארעי ולקביעת מועד לדיון בבקשה לחילוט הערבות. ביום 13.4.2016 קיים בית המשפט דיון מקדמי בו שב והציע למנות מומחה מוסכם והורה ליפה נוף למסור את התייחסותה לכך בתוך 7 ימים, אך ביום 20.4.2016 הודיעה יפה נוף כי היא מסרבת להצעה וביקשה מבית המשפט להכריע בבקשתה לחילוט הערבות ולביטול הצו הארעי, ולחלופין לקבוע מועד לדיון דחוף בבקשה, בשים לב לכך שהצו שניתן ביום 1.2.2016 הוא צו ארעי. בהחלטתו מיום 3.5.2016 קבע בית המשפט המחוזי כי ההליך ייקבע להוכחות במהלך חודש ספטמבר 2016. בקשה לעיון חוזר בהחלטה – נדחתה ביום 5.6.2016 ונקבע כי:

"לאחר עיון בבקשה לעיון חוזר ובתגובות לה, אני סבורה כי אין מקום לשנות החלטתי מיום 3.5.2016. המבקשת לא הצביעה על כל שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש.

נוכח הטענות שנטענו ובמיוחד התצהיר שצורף להתייחסות המבקשת מיום 21.4.2016, נראה כי אין מנוס מלקיים בירור עובדתי.

משכך, הבקשה נדחית והחלטתי מיום 3.5.2016 נותרת על כנה".

3. מכאן הבקשה שלפניי, בה טוענת יפה נוף כי על פי תקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) יש לקבוע דיון בבקשה לסעד זמני שניתן במעמד צד אחד לא יאוחר מארבעה עשר ימים מיום הינתנו, והדבר לא נעשה בענייננו אף שהצו הארעי ניתן לפני מספר חודשים. דברים אלו יפים, כך טוענת יפה נוף, גם לגבי הצו האוסר עליה לחלט את הערבות - שכן אף הוא ניתן במעמד צד אחד, מיד לאחר מתן צו עיכוב ההליכים. יפה נוף מדגישה כי הימנעותו של בית המשפט מלהכריע בבקשה לחילוט הערבות ומלקיים דיון דחוף בבקשה לסעד זמני - עולות כדי עינוי דין משמעותי. זאת, משום שעיכוב זה משהה את קידומו של הפרויקט ובכך פוגע בתושבי חיפה ובפרט בבעלי מוגבלויות הנאלצים להשתמש בתחנות אוטובוס לקויות וכן הוא מעמיק את הנזקים הכספיים שכבר נגרמו "בשל אי יכולת של צדדים שלישיים לעשות שימוש בשטחי הפרסום בתחנות". אשר לערבות הבנקאית מציינת יפה נוף כי קיומה של מחלוקת עובדתית הטעונה בירור אין בה כדי למנוע את חילוטה.

4. הנאמנים והכונס הרשמי מתנגדים לבקשה וסומכים ידיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי. לטענתם, דין הבקשה להידחות על הסף שכן היא מופנית כלפי החלטה שעניינה מועד דיון ועל כן, כך נטען, חלה בענייננו הוראת סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט). הנאמנים מוסיפים כי הצו הארעי אינו סעד זמני לפי תקנות סדר הדין האזרחי אלא כי מדובר בסעד שניתן לפי הוראות סעיף 350(י) לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות) וכי יפה נוף היא זו שגרמה, בהתנהלותה ובסירובה להצעות שהוצעו לה, לסרבול ההליך ולעיכובו. לבסוף מציינים הנאמנים כי רק במקרים נדירים ייעתר בית המשפט לבקשה לעיון חוזר, ומאחר שבקשתה של יפה נוף אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים, הרי שבצדק נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי. הנאמנים מבקשים כי ככל שיוחלט ליתן רשות ערעור יתאפשר להם להגיש סיכומים מטעמם. הכונס הרשמי מוסיף כי בנסיבות העניין אין מנוס מקביעת דיון הוכחות לשם בחינה יסודית של המצב העובדתי טרם מימוש הערבות הבנקאית.

           הבנק הודיע כי אינו נוקט עמדה באשר למחלוקת בין הצדדים.