אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 45897-02-15 א. סרבגיל עבודות עפר, אספלט ופיתוח בע"מ ואח' נ' קל אוטו בע"מ ואח'

רע"א 45897-02-15 א. סרבגיל עבודות עפר, אספלט ופיתוח בע"מ ואח' נ' קל אוטו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
45897-02-15
13/04/2015
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשים:
1. א. סרבגיל עבודות עפר אספלט ופיתוח בע"מ
2. אביבה סרבגיל

משיבים:
1. קל אוטו בע"מ
2. הלל - אוטו נטו בע"מ
3. א. ט. - שרותים משפטיים בע"מ

החלטה
 

 

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 20.01.15 (כב' השופטת א. רוטקופף), אשר קבע כי הסתיימו הליכי קדם המשפט, ודחה את בקשת המבקשת להורות על גילוי מסמכים ספציפיים מהטעם שמדובר ב"מסע דייג", מסמכים שאינם רלוונטים להליך.

 

2.לטענת המבקשות, שגה בית משפט בהחלטתו זו, המונעת מהן לבסס טענותיהן המפורטות בכתב התביעה, כמו כן טעה בימ"ש בכך שלא הורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית, לא ציין שמות העדים ולא קצב את משך זמן העדתם.

 

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

 

מדובר בהחלטה דיונית גרידא, אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה, אלא כאשר ההחלטה היא בניגוד לדין וגורמת לעיוות דין לאחד הצדדים. ר' לעניין זה רע"א 3511/09 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ (מיום 10.05.2009), וכן רע"א 8113/14 טלי ונטורה קינג נ' אופיר טורס בע"מ (מיום 15.03.15).

 

לא מצאתי כי העניין שבפני נכנס לגדר החריגים האמורים.

 

על רקע העובדה כי מדובר בתביעה שהוגשה בחודש אוגוסט 2012, לא מצאתי כי נפלה שגגה בפני בימ"ש קמא, או כי יש להתערב בהחלטתו.

 

4.באשר לדחיית הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, לא הוסברה נחיצותם של מסמכים אלה, והם אף לא פורטו בבקשת רשות הערעור, למעט מסמך אחד (חשבונית עסקה מיום 14.7.11), שנחיצותו, והרלוונטיות של מסמך זה לתביעה, לא פורטו אף הם (סעיף 6 לבר"ע).

מכל מקום, סירוב המשיבות לגלות את המסמכים ישקל בסופו של דבר במכלול שיקוליו של בימ"ש קמא.

 

5.באשר לאי פירוט שמות העדים ומשך זמן העדתם, דינה של הטענה בעניין זה להידחות בהתאם להוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009 (להלן "הצו").

 

6.גם את הטענה לעניין אי חיוב בהגשת תצהירי עדות ראשית יש לדחות, באשר עניין זה הינו בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהתאם לתקנה 168(א) לתקסד"א, ונראה כי סעיף 1(6) לצו חל גם בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ