רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
45897-02-15
13/04/2015
|
בפני השופטת:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. א. סרבגיל עבודות עפר אספלט ופיתוח בע"מ
2. אביבה סרבגיל
|
משיבים:
1. קל אוטו בע"מ
2. הלל - אוטו נטו בע"מ
3. א. ט. - שרותים משפטיים בע"מ
|
| החלטה |
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 20.01.15 (כב' השופטת א. רוטקופף), אשר קבע כי הסתיימו הליכי קדם המשפט, ודחה את בקשת המבקשת להורות על גילוי מסמכים ספציפיים מהטעם שמדובר ב"מסע דייג", מסמכים שאינם רלוונטים להליך.
2.לטענת המבקשות, שגה בית משפט בהחלטתו זו, המונעת מהן לבסס טענותיהן המפורטות בכתב התביעה, כמו כן טעה בימ"ש בכך שלא הורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית, לא ציין שמות העדים ולא קצב את משך זמן העדתם.
3.לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
מדובר בהחלטה דיונית גרידא, אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה, אלא כאשר ההחלטה היא בניגוד לדין וגורמת לעיוות דין לאחד הצדדים. ר' לעניין זה רע"א 3511/09 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ (מיום 10.05.2009), וכן רע"א 8113/14 טלי ונטורה קינג נ' אופיר טורס בע"מ (מיום 15.03.15).
לא מצאתי כי העניין שבפני נכנס לגדר החריגים האמורים.
על רקע העובדה כי מדובר בתביעה שהוגשה בחודש אוגוסט 2012, לא מצאתי כי נפלה שגגה בפני בימ"ש קמא, או כי יש להתערב בהחלטתו.
4.באשר לדחיית הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, לא הוסברה נחיצותם של מסמכים אלה, והם אף לא פורטו בבקשת רשות הערעור, למעט מסמך אחד (חשבונית עסקה מיום 14.7.11), שנחיצותו, והרלוונטיות של מסמך זה לתביעה, לא פורטו אף הם (סעיף 6 לבר"ע).
מכל מקום, סירוב המשיבות לגלות את המסמכים ישקל בסופו של דבר במכלול שיקוליו של בימ"ש קמא.
5.באשר לאי פירוט שמות העדים ומשך זמן העדתם, דינה של הטענה בעניין זה להידחות בהתאם להוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009 (להלן "הצו").
6.גם את הטענה לעניין אי חיוב בהגשת תצהירי עדות ראשית יש לדחות, באשר עניין זה הינו בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהתאם לתקנה 168(א) לתקסד"א, ונראה כי סעיף 1(6) לצו חל גם בעניין זה.